Diskussion om Germar Rudolf - Rudolf rapport

Problemet är inte pseudonymerna i sig själva, utan hans referenssystem. Det är inte trovärdigt att belägga sina teser med citat från ens egna pseudonymer (utan att ange att detta är ens tidigare pseudonymer). Att pseudonymerna dessutom har fina titlar från olika ämnesområden visar ju att det inte handlar om självförsvar utan om rent bedrägeri.

Rudolf verkar vara ett bra exempel på hur misslyckade alla försök med repression mot revisionister är - en person som Rudolf bör ges maximalt spelrum för snabbast möjliga akademiska självdestruktion.

Kanske det.


Poserar han som historiker eller något annat han inte är måste ju allt som skrivs under dessa pseudonymer tolkas på det sättet. Annars kunde han ju nöja sig med att låta pseudonymen vara kemist som hans verkliga person, eller bara vara en pseudonum utan titel.

Men ursäkta mig. Det är inte så att det är massa fakta som svävar omkring fritt i luften. Hela föreställningen på sockdocksteatern kan spåras tillbaka till en person: Germar Rudolf. Så vad är det med hans person som inte har med saken att göra? Är det någon som har anklagat honom för att vara en dålig älskare eller en hustrumisshandlare? Nej, det är ingen som har gjort och ingen som kommer att göra heller. Så fimpa de befängda anklagelserna om personengrepp, va?

En person kan endast bedömmas efter sina handlingar. Rudolf har begått oerhört fräcka och grova brott mot de grundläggande reglerna för akademisk ärlighet. Det är därför som han inte är värd vatten. Om han trodde att han skulle göra det lättare för sig genom att ljuga så trodde han fel.

Och jag begriper inte varför ni revisionister håller kvar vid honom, istället bara för att släppa honom som den pinsamhet han är, men jag har en teori: Varje ny revisionist på scenen ses som den nye räddaren. Man börjar investera massa intellektuellt kapital i denne. Det är därför som det är så svårt att släppa Rudolf när han har ertappats med fingrarna djupt nere i syltburken. Codreanu sade något mycket intressant:

Legionen föredrar att stå enad även om den väljer fel väg. Om Legionen hamnar i helvetet, skall den fortfarande stå enad. Efter en framgångsrik erövring av helvetet, återvänder vi segerrikt. Det spelar ingen roll om vi vinner, förlorar eller offrar våra liv. Huvudsaken är att vi gör det tillsammans som en enhet av järn.

Kanske inte riktigt så dramatiskt. Men annars är det väldigt likt. Här gäller det att köra på så hårt som möjligt. Ingenting lära och ingenting glömma. Att medge att det senaste stjärnskottet hade totalt fel är att visa svaghet. Tala hellre istället om komplett ovidkommande saker som yttrandefrihet. (Även om det inte skulle vara ett brott att fuska med notapparaten så skulle den akademiska världens dom bli så oerhört mycket hårdare.)

MVH
/Herr Lindholm

Vi är inte i en domstol, så jag svarar på det sätt jag anser lämpligt. Jag frågade om det fanns ett annat alternativ till att använda psedonymer om han vill undgå hot/trakasserier, inte hur han använder dem.

Vad bra. Då antar jag att du i fortsättningen kommer att diskutera innehållet i hans rapport hädanefter? Självklart är baktanken att hans rapporter ska avfärdas genom att ge Rudolf ett dåligt namn. Han har enligt vissa länder "fel" åsikter, och kan hamna i fängelse för det. Skulle han gjort samma sak om det var fritt att debattera menar du? Är han en tysk Mabuse? Ny? Men visst, vi kan sluta diskutera Rudolf som person, det gör mig inget. Låt oss diskutera innehållet i hans rapport istället.

Han gav sig själv ett dåligt namn. Fuskare är lata människor. Lata människor tror inte på sin egen förmåga. Folk som inte kan tro på sin egen förmåga är förlorare. Alltså är fuskare förlorare. Jag tänker inte nedlåta mig till att diskutera hans arbete. Däremot kan hans texter ha samma slags underhållningsvärde som att läsa Däniken eller om sjunkna kontinenter.

Som tras sade:

Rudolf verkar vara ett bra exempel på hur misslyckade alla försök med repression mot revisionister är - en person som Rudolf bör ges maximalt spelrum för snabbast möjliga akademiska självdestruktion.

Leuchter ljög om att han var ingenjör. Det var ingen "heat" då. Zündell ljög om att han var utsatt genom att larva sig med bygghjälmar. Det var ingen "heat" då.

Jag diskuterar inte Rudolf som person. Jag säger bara att hans akademiska gärning har massa fundamentala fel i och med sockdocksteatern. Därför finns det bara ett metaperspektiv på hans texter.

MVH
/Herr Lindholm

P.S. Sedan så är vissa saker "släkt" med varandra. Bl.a. så har Däniken suttit inne för bedrägeri. Naturligtvis så gör det inte påståendet om att jorden har besökts i forntiden av rymdvarelser mindre falskt. Men när Däniken bevisligen fuskade med bevisen så är det ganska talande. (Det mest kända är en indiansk bild av en döende, liggande man. Genom att helt enkelt måla vissa fält svarta och vrida bilden 90 grader så kunde han säga att den föreställde en astronaut i sin rymdkapsel.) Det skulle inte förvåna mig om både Däniken och Rudolf är mytomaner privat.

Vilket bekräftar vad jag skrev innan. Man ger Rudolf ett dåligt namn, och hoppas senare att folk ska avfärda hans rapport utan att ha läst en sida.
Jag håller med om att man inte ska ge sig själv titlar. Det kommer givetvis vara en last för honom, men om folk granskar hans arbete extra nogrannt pga det, gör det mig inget. Det är innehållet som är det viktiga.
Det är ju hur han är som person som lett till hans akademiska gärningar, eller? Han är lat, fuskare, pinsam och kanske mytoman?

Men han ger ju sig själv ett dåligt namn. Man kan inte göra som han gjort och sedan låtsas som det regnar. Hela hans trovärdighet är söndersmulad av detta, och det är han själv som smulat sönder den, inga andra, och särskilt inte de som satte honom i fängelse - det är just de som ger honom konstgjord andning.



Han har alltså inte bara gett sig själv titlar han aldrig haft (och bara det är tillräckligt för att döda en persons akademiska trovärdighet), han har också i sitt verkliga namn hänvisat till sina egna titelförsedda pseudonymer för att styrka sina egna teser.

Detta är inget annat än bedrägeri, och kan inte förklaras bort med förföljelse eller annat.


Exakt. Här diskuteras hans forskarjag, inte hur han är med sin familj och sina vänner. Och uppenbarligen är han precis det du räknar upp.

Eftersom jag sett dig diskutera på andra delforum vet jag att du är fullt kapabel att följa ett resonemang och argumentera logiskt. Varför inte acceptera att just denna revisionist inte går att ta på allvar, inte ens när han är förföljd av, förmodar jag, världshistoriens mest enfaldiga rättsväsende? Annars kan jag inte tro annat än att du argumenterar mot bättre vetande.

Ni har ju kvar de seriösa revisionisterna X, Y och Z, eller hur?

För femtielfte gången! Rudolfs sockdocksteater är ett hån mot alla som ens har slitit med en uppsats. Förstår du vad ordet "hån" betyder? H-Å-N? Seriösa forskare sliter som negerslavar för att få notapparaten i ordning. De angriper ständigt sina egna argument för att hitta svagheter i dom. Har de en argumentationskedja så måste *alla* länkar i den vara *lika starka*. Doktorander är sömnlösa inför disputationen trots att de har studerat ämnet så ingående i så många år att de grokkar det. Och så kommer Rudolf glassandes och uppfinner massa låtsaskompisar för att ge tyngd åt sina arbeten. Är det konstigt att han med all rätta ses som en paria av seriösa forskare och alla andra som ser forskning som något viktigt, inklusive undertecknad? Och även om Rudolf hade skrivit om ett helt annat ämne så hade hans lögner avslöjats förr eller senare. Det räcker med att en person frågar sig varför man aldrig har hört talats om de framstående personerna förr och bestämmer sig för att gå till botten med det.

Uppenbarligen så trodde de inte på sin egen forskning. Så då nyttjade de en variant av reklamtricket där en man i vit rock säger att han inte är en läkare, utan bara spelar en, för att sedan lovprisa den senaste mirakelmedicinen. Det är auktoritetsargumentet. (Jag har inte rätt för att mina argument är överlägsna, utan för att jag är den jag är.) Men om de nu är så enkelt för en ickeingenjör att spela brallorna av hela etablissemanget, varför påstå sig vara ingenjör? Varför inte framhäva sin underdogsposition? Etablissemang har haft fel förr. Ett exempel är kvinnorna i Wien på 1800-talet som visste att kvinnor som förlösts av läkarstuderande hade en otroligt högre dödlighet i barnsängsfeber. Alltså försökte de föda de dagar då barnmorskorna tjänstgjorde.

Hade Leuchter eller Rudolf skött den historieskrivningen så hade de förmodligen påstått att alla Wiens kvinnor var superproffessorer, eller något. Hur skulle de annars haft rätt hela tiden? I den här världen så kan underdogsen faktiskt vinna. I revisionisternas värld så är det omöjligt, deras anhängare är okunniga och lättroade - alltså leker de med titlar och pseudonymer.

I rättvisans namn så skall det sägas att jag är inte är speciellt imponerad av titlar. När forskare sitter i teve och raljerar över hur dumma folk var som trodde på en viss sak för en 10-15 år sedan när det i själva verket var andra forskare, inte svenssons, som trodde på det så rodnar jag. Men däremot så har jag en oerhörd respekt inför andras prestationer. Och då menar jag PRESTATIONER. Jag skulle aldrig påstå att jag har tävlat i triathlon, tjänstgjort i marinkåren eller vore en professor om jag inte vore det. Och det är inte för att triathleterna, marinkårssoldaterna eller professorerna skulle bli arga - utan för att andra *ärliga* människor skulle se mig som en lögnhals.

Huvet på spiken! Men det är fortfarande inte personangrepp. Jag är väldigt intresserad av vad det är som får Däniken och Rudolf att ticka.

MVH
/Herr Lindholm

Då har du heller inga legitima skäl att svammelprata i trådar som handlar om Germar Rudolfs forskargärning, Däniken junior. Du är extremt okunnig vad gäller sakfrågorna på detta forum, och här gäller samma underförstådda regler som på alla andra delforum på FB: sakkunskap regerar. Vad har du att bidra med annat än triviala varieténummer och infantila försök till smutskastning?

Han har sagt att han använder andra namn. Det finns bl.a i hans rapport. Titlarna skötte han inte snyggt, men det har inte påverkat hans forskning i sakfrågan. Kan du peka ut något?
Jag avfärdar inte någons arbete innan jag läst vad han/de skriver. Däremot är jag mer kritisk från början pga personens eventuella bakgrundshistoria.

Är din position som den store invektivsvirtuosen hotad? Sorry, men så länge du inte ger oss en väldigt bra förklaring till Rudolfs sockdocksteater eller helt enkelt medger att han är totalt omöjlig - då kommer du inte att få rätt i denna fråga. Rudolfs arbeten är som att jämföra med en avhandling i matematik där det på första sidan står att 1+1=3.

/Herr Lindholm