Citat:
Citat:
Ursprungligen postat av Erleb
Citat:
Eller? :
Förintelsen som alla officiella ortodoxier (här: med stor F!) är intimt beroende av politiken för att klara sig. Är den repressiv så blir Förintelsen lysenkoistisk, är den stödjande så förstör den för sig själv med tiden. Lämna politiken utanför och den blir en martyrlära för en kyrka bland alla andra.
Eller vad sägs om att lära dig att syfta rätt? Om politiken är repressiv (mot vem?) så blir Förintelsen lysenkoistisk. Om politiken är stödjande (för vem?) så förstör Förintelsen sig själv med tiden.
Felet är att du säger något i stil med "Om Nisse reser på solsemester så får han färg. Om Kalle vandrar i bergen så får han god kondition." Det är ingen logisk antingen/eller-sats. Båda sakerna kan nämligen inträffa samtidigt, amirite?
MVH
/Herr Lindholm
Vad är rätt syftning?
Citat:
Det är ingen logisk antingen/eller-sats. Båda sakerna kan nämligen inträffa samtidigt, amirite?
Yes? Politiken kan kan va´ som solen på semestern t ex vara repressiv mot Nisse (hudcancer) och stödjande för Kalle (ge färg bland bergen). Den kan vara ”både/och”, beroende på syftningen (på Nisse eller Kalle).
I Sovjet var politiken repressiv mot Mendelister och stödjande för Lysenkoister, t ex.
Citat:
Lysenko dismissed Mendel’s chromosome-based laws of inheritance as “capitalistic” and “reactionary” and preached that cells can absorb environmental influences and acquired human characteristics.
http://mac10.umc.pitt.edu/u/FMPro?-db=ustory&-lay=a&-format=d.html&storyid=1811&-Find
Citat:
Lysenko rose to dominance at a 1948 conference in Russia where he delivered a passionate address denouncing Mendelian thought as "reactionary and decadent" and declared such thinkers to be "enemies of the Soviet people" (Gardner 1957). He also announced that his speech had been approved by the Central Committee of the Communist Party. Scientists either groveled, writing public letters confessing the errors of their way and the righteousness of the wisdom of the Party, or they were dismissed. Some were sent to labor camps. Some were never heard from again.
Under Lysenko's guidance, science was guided not by the most likely theories, backed by appropriately controlled experiments, but by the desired ideology. Science was practiced in the service of the State, or more precisely, in the service of ideology. The results were predictable: the steady deterioration of Soviet biology. Lysenko's methods were not condemned by the Soviet scientific community until 1965, more than a decade after Stalin's death.
http://skepdic.com/lysenko.html
Citat:
[…]announced a new theory of heredity that rejected the existence of genes and held that the basis of heredity did not lie in some special self-reproducing substance. On the contrary, the cell itself, in their view, developed into an organism, and there was no part of it not subject to evolutionary development. Heredity was based on the interaction between the organism and its environment, through the internalisation of external conditions.
http://www.marxists.org/subject/science/essays/sheehan.htm
Här är en lysenkoism:
Citat:
It is not necessary to ask how, technically, such a mass murder was possible. It was possible technically since it took place. That is the necessary point of departure for any historical inquiry on this subject. It is our function simply to recall that truth: There as not, there cannot be, any debate about the existence of the gas chambers.
http://www.flashback.org/showpost.php?p=4750862&postcount=1
Parafras:
Citat:
Det är ingen idé att fråga sig hur, genetiskt sett, mänskliga egenskaper förvärvade under socialismen går i arv till nästa generation. Det är genetiskt möjligt eftersom det äger rum. Detta är den nödvändiga utgångspunkten för varje historik undersökning i detta ämne. Det är vår uppgift att helt enkelt vidhålla denna sanning : det finns ingen, det kan inte finnas, någon debatt om existensen av socialismens överlägsna förvärvade egenskaper.
Citat:
Det är ingen logisk antingen/eller-sats.
Hade den (politiken) nöjt sig med att vara stödjande för Lysenkoister, utan att vara repressiv mot Mendelister, hade den förstört för sig själv(?). Därför var den ”både/och” (stödjande ör Lysenkoister, repressiv mot Mendelister), så länge den vidhölls.
Det beror på syftningen. Vill den (politiken) ha Lysenkoism à la Vidal-Naquet och hans historiker-kollegor, får den sätta Rudolf på cellen.
”…om detta må vi berätta…” – politiken från officiellt håll stödjer ortodoxin – men den har inte stävjat (repressiv) Internetinformationen. Jfr Konventikelplakat utan förbud för bibelläsning. Det förstörde för statskyrkan, om än ej på nolltid.
Det märker den nya "Förintelse-statskyrkan" snart också, om än ej på nolltid.
Förkämparna för Shoahmyten som en samling apodiktiska teser, en surrogatreligion, dvs. alla centrala gestalter och institut inom den israeliskt och judiskchauvinistiskt dominerade officiellt sanktionerade icke-forskningen (vars slutsatser kommer till uttryck i pamfletten ...om detta må ni berätta av Bruchfeld och Levine), vill för det första endast tala om "Förnekare", inte revisionister eller gaskammarskeptiker. Sedan finns det knappast några beskyllningar för ondska, lögnaktighet, perversitet och allehanda monstruösa böjelser som de inte använt och använder för att smutskasta de som vägrar att blint tro på det som inte bevisats med normal historievetenskaplig metodik, dvs. "Förintelsen av sex miljoner judar, mestadels i gaskammare".
