Citat:
Ursprungligen postat av
Vintergrisen
Jag vet i ärlighetens namn inte vilka krav Putin har ställt innan intervjun gjordes, men även om han helt fått diktera villkoren för den kan jag tycka att det kan vara intressant att höra vad han säger. På samma sätt kan jag tycka att det är intressant att höra vad vilken diktator som helst säger, även om jag inte skulle hålla med på en enda punkt.
Jag ställde mig frågande till om en del av missnöjet kunde handla om avundsjuka. Jag konstaterade inte att så var fallet.
Vidare är det, precis som jag skrev och precis som du gör, fullt rimligt att ha synpunkter på att själva innehållet borde ha varit ett annat eller att i efterhand anse att intervjun i sin helhet var dålig.
Vad jag vänder mig mot är egentligen den inställning som tycks finnas hos vissa journalister som går ut på att vissa personer inte ska intervjuas alls för att publiken inte, på ett kritiskt sätt, skulle kunna hantera vad dessa personer har att säga.
En riktig eller noggrann journalist, sammanfattar saker i efterhand och belyser vad som sades.
Tucker gör inget av detta.
Allt är inspelat. Hans introduktion och sammanfattning också.
TC säger att man uppfattade den långa utläggningen som fillebuster.
Man ser hur förvirrad TC är under intervjun.
Så TC har alla möjligheter att redigera sitt material och förklara/förtydliga saker.
Så varför gör han inte detta?
Men det finns de som kan rysk historia och har gjort en analys av Putins utläggning.
De var inte imponerade. Konstantin och han vän som är lärare i rysk historia.
De har t o m en förklaring till Putins briljans att hålla låda i detaljer.
3:e mannen i bild....som inte syns
https://www.youtube.com/live/Pyl-2Z5Adiw?si=Jg-Q07fHIfCFpvS6
