Tucker Carlson i Ryssland för att intervjua Putin!

I beg to differ. Tokers enda intention är att klättra sig åter till rampljuset. Han satsade och förlorade.

Och intervjun handlar om rysslands invasion av ukraina. Analyser av just intervjun har tagits bort... Vad är det som finns att diskutera om inte innehållet av intervjun? Är det intervjuns påverkan på väst/usa?

Om man inte avfärdar Tucker och Putin som idioter och fördömer intervjun så blir man kallad vatnik, rysstroll och diverse andra invektiv. Man förväntas även att lägga energi på inlägg som kallar Putin för Putler och psykotisk dvärg.

Vad förväntar ni er som gör så av läsaren? Tror ni att ni kan omvända folk med det beteendet? Eller kan det vara så att det stärker personen i sin övertygelse att inte vilja tillhöra den grupp som beter sig så imbecillt och därmed missar eventuell befogad kritik? Ert beteende blir alltså kontraproduktivt, förstår ni detta?

Jag är uppriktigt intresserad över hur ni tänker.

Och intervjun handlar om rysslands invasion av ukraina. Analyser av just intervjun har tagits bort... Vad är det som finns att diskutera om inte innehållet av intervjun? Är det intervjuns påverkan på väst/usa?

Jag håller med om att denna intervjun är viktig.

Man är inte demokrat om inte har inte har tillit till medborgarnas förmåga att själva kritiskt analysera och skilja propaganda från fakta. För att lösa en konflikt måste man lyssna på varandra och försöka förstå varandras perspektiv. Tyvärr har vi sedan 2014 haft en medvetet vinklad nyhetsrapportering i Sverige som svar på Putins "annektering" av Krim vilket journalisten Mattias Göransson avslöjade i sitt reportage Den svenska trollfabriken för vilket han nominerades till Årets journalist.

Man kan spekulera varför denna förändring i nyhetsrapporteringen skedde 2014, men det är inte långsökt att tänka sig att målet var att Sverige skulle lämna sin neutralitet och närma sig Nato EU/USA som svar på att Putin vunnit kampen om Krim. När Nato misslyckats med att oskadliggöra ryska flottbaserna i Sevastopol och Tartus ville man täppa till ryska flottans väg från Kaliningrad ut i Nordsjön.

Samtidigt som man kan kritisera vinklingen i västerländsk media och särskilt svensk media ska man komma ihåg att propagandan i Ryssland är betydligt värre. Lika viktigt som att låta Putin komma till tals i väst är det att väst får komma till tals i Ryssland. Skulle Putin tillåta en liknande intervju i rysk TV där en västerländsk politiker får fritt komma till tals?

Jag tror det varit fred i Ukraina om Minsk-avtalet fullföljts och väst satt press på Ukraina på samma sätt som Ryssland satte press på separatisterna i öst. Jag tror också Putin talar sanning att han var villig att stoppa kriget i ett tidigt skede. Putin hade då insett att det inte skulle bli den enkla seger som hans rådgivare i Kreml förutspått. Det var synd att NATO och Boris Johnson fick Ukraina att backa ur fredsförhandlingarna. Antar Nato såg proxy-kriget som ett utmärkt tillfälle att försvaga Ryssland utan att behöva kriga själva.

Allt det ursäktar naturligtvis inte Rysslands anfall på Ukraina eller fråntar Putin ansvaret för den besinningslösa och meningslösa slakten som nu pågår. När Putin hävdar att den ryska kulturen är "human-oriented" klingar det väldigt falskt.

Jag håller med om att denna intervju med Putin är viktig.

Man är inte demokrat om inte har inte har tillit till medborgarnas förmåga att själva kritiskt analysera och skilja propaganda från fakta. För att lösa en konflikt måste man lyssna på varandra och försöka förstå varandras perspektiv. Tyvärr har vi sedan 2014 haft en medvetet vinklad nyhetsrapportering i Sverige som svar på Putins "annektering" av Krim vilket journalisten Mattias Göransson avslöjade i sitt reportage Den svenska trollfabriken för vilket han nominerades till Årets journalist.

Man kan spekulera varför denna förändring i nyhetsrapporteringen skedde 2014, men det är inte långsökt att tänka sig att målet var att Sverige skulle lämna sin neutralitet och närma sig Nato EU/USA som svar på att Putin vunnit kampen om Krim. När Nato misslyckats med att oskadliggöra ryska flottbaserna i Sevastopol och Tartus ville man täppa till ryska flottans väg från Kaliningrad ut i Nordsjön.

Samtidigt som man kan kritisera vinklingen i västerländsk media och särskilt svensk media ska man komma ihåg att propagandan i Ryssland är betydligt värre. Lika viktigt som att låta Putin komma till tals i väst är det att väst får komma till tals i Ryssland. Skulle Putin tillåta en liknande intervju i rysk TV där en västerländsk politiker får fritt komma till tals?

Jag tror det varit fred i Ukraina om Minsk-avtalet fullföljts och väst satt press på Ukraina på samma sätt som Ryssland satte press på separatisterna i öst. Jag tror också Putin talar sanning att han var villig att stoppa kriget i ett tidigt skede. Putin hade då insett att det inte skulle bli den enkla seger som hans rådgivare i Kreml förutspått. Det var synd att NATO och Boris Johnson fick Ukraina att backa ur fredsförhandlingarna. Antar Nato såg proxy-kriget som ett utmärkt tillfälle att försvaga Ryssland utan att behöva kriga själva.

Allt det ursäktar naturligtvis inte Rysslands anfall på Ukraina eller fråntar Putin ansvaret för den besinningslösa och meningslösa slakten som nu pågår. När Putin hävdar att den ryska kulturen är "human-oriented" klingar det väldigt falskt.

eller så googlar man bara nyckelord och får fram denna? hur svårt ska det vara shiiet ni svenskar alltså.

https://www.activenews.ro/english/ENGLISH.-Putin-Carlson-interview-Full-transcript.-Interviul-lui-Tucker-Carlson-cu-Vladimir-Putin-Tra nscrierea-in-Engleza-plus-VIDEO-187411

Rumänsk statsmedia la ut det direkt till sin inhemska rumänska befolkning, till skillnad från den svenska systembolagsmedian.

Varför tog inte Tucker upp årtalen 1991 och 1994, när de ändå var inne i historieböckerna?
Jag hade velat att världen skulle få höra Putins resonemang om det.

Ja, Putins inblandning i Ukraina både 2014 och nuvarande krig är ju brott mot ingångna avtal där Ryssland lovat respektera Ukrainas gränser.

Ryssland försvarar det med att även Ukrainas avsättande av Krims president 1995 var ett folkrättsbrott.



Ryssland ser även avsättandet av president Janukovytj 2014 som en konstitutionsvidrig västerländsk kupp. Inbördeskriget och annekteringen av Krim utlöstes av att det nya ultranationalistiskt parlamentet ville förbjuda ryska som officiellt språk i de ryskspråkiga delarna av Ukraina, en lag som slutligen instiftades 2019 och som till och med EU kritiserat.

https://www.dn.se/nyheter/varlden/anna-lena-lauren-tala-ukrainska-eller-betala-boter/
https://www.svt.se/kultur/ukraina-forbjuder-rysk-musik-och-ryska-bocker-ny-lag-forbud-rysk-kultur
https://www.svd.se/a/34lozL/rysk-litteratur-stoppas-i-ukrainska-skolor

Detta är Rysslands främsta (bort)förklaringar varför man bröt avtalen 1991 och 1994 där man garanterade Ukrainas suveränitet.