Feminazismens meningslösa påstånden

Varför är feminismen så anti män?
- För männen enligt feminismen skapar allt ont?
Ska inte feminismen handla om lika för alla? Grundtanken innan feminazis slog igenom, där allt inte handlar om jämställdhet utan om -> Att kvinnor kan. Kvinnor och män är likadana. Män ska visa känslor.

Ska man dra ut på dessa tre påståenden så vill jag ifrågasätta varför dessa tre är så viktiga, det finns givetvis flera viktiga som feminazimen påpekar om som man kan diskutera.

*Att kvinnor kan. Givetvis kan en kvinna vad hon vill. Men kan hon verkligen? Många kvinnor säger de har sämre mörkerseende än män. Inte klarar av tunga lyft för de är kvinnor. Inte är lika händiga. Självklart kan kvinnor. Men att kvinnor kan, är som att säga att män inte kan. Självklart kan männen menas då.. Kvinnor *kan* göra mansyrken. Men männen kan desto bättre göra kvinnoyrken. MED vissa undantag. När kvinnor hamnar i någon form av underläge, exempelvis misshandlad av en man men endast kan prata med kvinnliga sjuksköterskor/poliser/osv., pga detta., vilket slår hål på myten att kvinnor och män är likadana.

Men killar misshandlas också, både av män och kvinnor. Och vägrar prata. För alla skrattar åt dem, i denna feminazismiska samhälle.
Det är alltid mannens fel, oavsett situation.

Att kvinnor kan handlar nog inte om att 100% av det kvinnliga könet kan. Snarare mycket mindre. Då menar jag inte att män klarar av det kvinnor kan, för här finns det nog en diff på någon procent där det finns robusta kvinnor som är som män och robusta killar som är som kvinnor, alltså tvärtom menat. En kvinna som slänger iväg en kedja över en timmerstock och en man som målar tånaglar på en dam i en skönhetssalong.

Precis på samma sätt handlar det om hur vi ser ut. Feminismen har urartat i en gren med body-positivity, från den "ideala kvinnan i männens ögon" till att - du är fet. Skit i det. Låt det vara. Ur en hälsosynpunkt är det ju emot allt, även om det skulle vara emot "mannens ögon". Sen har ju självklart en man olika syn på hur en kvinna ska se ut. Men jag tror knappast, eller så är det, om 100% utav kvinnorna vore feta så skulle jag nog våga tro att knappa 1% får napp. Då är det högt spelat. Så vad vinner dessa kvinnor på att skita i allt, ha sina höga krav, men vara fet och därmed sänka kraven för männen men inte sig själva? *lata*

Jo! För vi kvinnor och män är lika! Menar de att männen är feta? Tydligen. Men inte bara det! Vi är lika starka som kvinnor, trots detta tar kvinnor inte jobb som vi männen tar. Jag kan garantera att den roliga skillnaden är att männen hade ju tagit kvinnornas jobb utan problem medan jobben som kvinnorna tagit åt männen hade inte fungerat alls. De hade drömt tillbaka till sina vårdyrken, butiksäljare, skola, för att slippa hantverksyrken med tunga lyfta dagligen, arbeten som kräven mer fysisk ansträngning än vad deras jobb faktiskt innebär. "Stress", säger de. Men stress är i alla yrken. Stress och tunga lyft ska passa för dem, annars hade de ju tagit ett jobb som ställningsmontör eller liknande.

Sen finns det givetvis hur äckligt jobbet är, vad som är värst osv., men att köra en bajsbil och suga bajs varje dag som kille/tjej är inte som att behöva byta blöja på några gamlingar. Det är olika äckliga jobb. Kan en kille byta blöja på en gamling kan en kärring suga bajs. Eller? Nja. Suga bajs är tydligen jobbigare.

Men då har vi ju sista spåret och där haverar ju tydligen alla män. Känslor. För det klarar ju ingen kille av. Men jag kan lova, att varenda kille nästan är alltid trevlig, minst lika mycket som en kvinna, *nästan* men att alla har sina olika dagar. Sen att en kille som inte kan hantera känslor är mindre värd än en kvinna som inte kan samma sak, är mindre värd just på grund könet, är feminazi. Men att sen konvertera till en kvinna helt plötsligt och samtidigt glömts bort i sammanhanget är helt oviktigt, det glöms ju tydligen också bort. Du är ju kvinna nu?

Men här bombarderas männen i feminazins värld att visa känslor. Bert ska böla inför Kurre för han får inte ledigt i midsommar? Vafan?
Nej, Bert kan visa känslor på ett professionellt sätt i jobbet, vilket alla män klarar av. Nja, inte alla. Precis som kvinnor. Så vad är problemet?! Vi ska gråta och gå ner i spagat för kvinnorna som i sin tur lipar att de inte kan utföra ett jobb som du utför för de minsann har det jobbigare, och med sämre lön dessutom. Dessutom är du dum och visar inte inte känslor för hon är fet och du inte ser ut som Brad Pitt. Men swisha henne ett par tusen så hon kan fylla sina feta läppar så hon mår bra en månad till, och cirkusen är i rullning igen. Feminazis.

Feminazisterna gör sig mest påminda på nätet, dom är inte ett problem i ens bekantskapskrets familj eller arbete, om man nu inte är en väldigt märklig människa själv.

Visst kan man stöta på någon halvnazifemi någon gång, och det kan finnas någon kärring på kontoret med lite halvkonstigt tänk men aldrig FULL NAZI som på flashback Internetz bögmedia.

Ett ickeproblem iaf hos den "normala" svensken.

Vissa kvinnor måste hitta en orsak till deras samhällshat. Då väljer de en lågt hängande frukt. Det handlar om samma psykologi som incels.

Jo det finns flera meningslösa påståenden från moderna feminister. De bryr sig inte om moral och sanning verkar det som, utan det enda som har betydelse är sådana saker som känslor, fantasier, privilegier.. etc.

Ett konstigt påstående tycker jag är att de påstår sig stå bakom jämlikhet, men de har inga planer på att göra militärtjänsten och försvara landet, eller fara runt som sopjobbare. De har inga planer på att minska den skeva statistiken kring sjukskrivning, där hela 80% fler kvinnor är sjukskriven jämfört med män, och där förhållandevis fler män försörjer dessa kvinnor. Nej, utan utåt så brukar det låta att kvinnor är starkare än män, kvinnor lever längre än män. Ja inte undra på.

Jag tycker i huvud taget att den moderna feminismen blivit konstig på flera sätt. Det är som att orättvisa attityder har införlivas hos anhängarna, men själva kan de inte se det, utan de tror att de är rättvisa. Man brukar prata om det blinda fältet inom psykologi (se Joharifönster), och just detta (ovan) är ett blint fält där alla andra kan se orättvisan tydlig utom de fanatiska anhängarna till feminismen.

För mig handlar modern feminism (feminazi och liknande) inte om jämlikhet utan om priviligier, troligen något de lärde sig som flickor, att de fick mera bara i egenskap av kön. Det här med bortskämdhet försvinner inte så lätt, bara för att inte säga aldrig.

Kanske kommer manshatet flera bär på från att män är nästan oslagbara konkurrenter i egenskap av att var man.

Moderna feminister har jag uppfattat som okvinnliga, precis som att de glömt bort hur det är att vara kvinna, och att det anses vara en svaghet, något oönskat. Själv tror de att kvinnlighet är samma sak som att bära rött läppstift, nej, riktigt så enkelt är det inte utan det innefattar personliga egenskaper.

I övrigt tror jag att hatet gentemot män kommer från självhat och vanmakt, dvs. de kommer ingen vart i livet med feminismen. Det är ingen som tycker om nå vidare oärliga typer som dessutom är orättvisa. Lägg därtill att de beter sig som män i många avseenden och de blir avtändande. Därför står moderna feminister stilla i livet och glider sakta bakåt i utvecklingen. Ganska många måste börja leva på staten när ungdomens tid är över (staten=plast-farsan och stortjuven).

Hela deras liv blir alltså en förlängning av barndomen och ungdomen som innebar att alltid få något för att alla tyckte om dem. Det gick bättre som ung men sämre som medelålders och bortom det.

Feminism --> Manosfärer, maskulinism och mansrörelser
/Moderator

Patriarket är ett uttryck lite som sionist är för nazister;

Judar är källan till allt ont, de har den strukturella makten o s v. Om du inte tror detta men inte är jude så är du sionist, d v s medlöpare till judarnas makt. Vissa judar är emot sionisterna, så blir det lite syntax error; kan man lita på dem? De är judar men emot sionismen.

Samma saker är det med män enligt radikalfeminister. Patriarket styr allt med sin osynliga struktur. Om du är man och inte förnekar utan nyttjar positionen är du toxisk, om du däremot är man och vill krossa patriarket är du misstänkt. Du är ju man.

Radikalfeminism är ett tillstånd och inte en teori, därför är män alltid fienden oavsett.

Förvirrad TS.

1. Finns inget som heter "feministnazi". Finns inget nazisitiskt tankegods, målsättning eller praktik i feminism.

2. Det absolut mesta som feminister världen över eller i historien/ nutid protesterar mot har en faktiskt grund. Det går mesta går tom att bevisa.

men för att försöka svara på lite av TS förvirring.

A.Kvinnor kan.

Du har haft och har fortsatt i stora delar av världen ett helt maskineri/ samhällssystem som propsar på att kvinnor INTE KAN (och därför ska förbjudas, motarbetas, skambeläggas etc etc en radda saker).

I realiteten så kan kvinnor som grupp ungefär samma saker som män. Att de flesta kvinnor inte kan göra vissa saker lika bra på samma tid (ex förflytta väldigt tunga saker för hand) ändrar inte på faktan att de fortsatt kan göra detta ( under andra villkor, ex. lyfta lite mindre åt gången eller använda hjälpmedel) och att det finns kvinnor som tom kan lyfta tyngre än vissa män.
Inte heller ändrar det på faktan att män inte heller kan göra vissa saker lika bra som kvinnor kan.
(ex. visa och agera empatiskt som hjälper andra människor att bli vuxna, friska och trygga, undvika att utsätta andra eller samhället för våld, kriminalitet och dåliga risktagningar.)

Samhället har inget att tjäna på att försöka stuva in könen i olika roller, dvs stämpla människor i pannan från början att de "inte kan" ditt eller datt. Fullständigt meningslöst och renderar bara att stora grupper människor känner sig obekväma och inte får lov använda de resurser de faktiskt äger.

B. Kvinnor och män är likadana.
Ingen feminism har påstått detta. Det är ett antifeministiskt halmbygge (medvetet retoriskt missförstånd över vad feminismen faktiskt säger.)
Kvinnor och män är MER lika än de är olika. Den åtskillnad som gjorts av tidigare patriarkala samhällen är helt felaktiga och ofta rena lögner, som av nån märklig anledning vissa antifeminsiter fortsatt sitter och tjatar sig blå i huvuden om.
Det skiljer vetenskapligt bevisat betydligt MER mellan individer i personlighet, förmågor etc än det gör mellan kön. Skillnaderna mellan könen är också överlappande, vilket innebär att det alltid finns undantag. Alltså blir den skillnad som är uppmätt mellan könen rätt ointressant.
C. Män ska visa känslor.
Ja, självklart! bör ni göra det, och gör det också hela tiden. Män har SAMMA (se ovan här kommer ett exempel på just det jag skrev ovan) system i sina hjärnor av att använda sig av känslor. Känslor är nedärvd intelligens som tar en genväg och hoppar över frontal cortex, vilket är en enorm fördel och gör att vi på totalen som art mestadels agerar smart.
(även om de också kan leda till dåligt beteende i vår typ av samhälle ex. våld.)
den från 1800 talet ärvda nedvärderingen av känslor är således idioti.
samt idén att känslor skulle vara kvinnligt och inte manligt.
Män och kvinnor tenderar dock att "tillåtas" uttrycka olika typer av känslor. Där män alltså dominerar inom aggressivitet och kvinnor inom ledsnad.

Min FemiNaziRadar slog i botten här och brann upp.

Ja, bara sämre

Lilla du, begreppet feminazism existerade i samma sekund som det myntades. Och att du inte gillar det har inget med saken att göra.

Nazifeminister (eller "radikalfeminister" enligt eufemismen) gör inget annat än att ljuga, hyckla, manipulera, smutskasta och diskussionssabotera, eftersom det är en del av själva extremismens natur, oavsett var man hittar den på den politiska skalan. Era förebilder och Mein Kampf-aktiga "filosofer" är Shulamith Firestone och Valerie Solanas, vars paranoia och manshat gjorde att de påstod att kvinnor är biologiskt och mentalt överlägsna männen, och de förespråkade utrotning av manssläktet. Nya kvinnor skulle kunna födas fram genom kloning och konstgjorda livmödrar...

Försök att INTE tolka detta som en form av nazism. Dessa två sinnessjuka "filosofer" (den ena dessutom en misslyckad massmördare) grundade radikalfeminismen, som är dagens mainstreamfeminism.

Tyvärr ligger radikalfeministerna ("feminazisterna") också som en jättepropp och förstoppning i allt som har med svensk kultur och kulturpolitik att göra, och inte minst över humanioran och sociologin på högskolenivå. Svenska Akademiens tidigare ledamot Sara Stridsberg blev beundrad och hyllad för att hon introducerade och populariserade den sinnessjuka mördaren Valerie Solanas på svenska, genom att översätta Solanas bok och radikalfeministiska programförklaring SCUM-manifestet. (SCUM står för Society for Cutting Up Men.)

Sara Stridsberg beundrar Valerie Solanas, och skriver bland annat i förordet att "Solanas gör mig våt i fittan". Det tror jag på. Stridsberg är som sagt en av Sveriges främsta och mest hyllade författare.

"myntades"? Ord existerar när den stora allmänheten använder dem, inte när en extrem liten klick pantade misogyna snubbar på flashback använder dem, och de används av en allmänhet när de bär på nån form av användbarhet och logik, vilket alltså inte kombinationen feminism och nazism gör. De accepteras också som "svenska" då de hamnar i ordboken.

Du menar feminister på detta forum, dit jag hör, gör inget annat är att korrigera div. idiotier på detta forum i deras villfarelser.