Hur är juridiken kring om en kvinna skulle lura en man att göra henne gravid?

Ja hur ser juridiken ut där egentligen?

Först har vi ju det rätt uppenbara fallet, dvs hon säger att hon käkar piller fast hon inte gör det. Eller någon annan lögn som att hon inte kan bli med barn för att hon opererat ut livmodern eller något.

Och en annan situation, såsom att killen använder kondom, men när han somnat gräver kvinnan upp kondomen ur papperskorgen och befruktar sig själv.

Eller säg att de inte ens har haft sex. Mannen kanske har sprutat i en kopp som han ska ta med till någon provtagning. I ett obevakat ögonblick stjäl kvinnan koppen.

Slutligen, säg att mannen blir regelrätt våldtagen. Han blir fastbunden och avrunkad, varpå en kvinna befruktar sig med hans säd.

Utgå från att allt går att bevisa. Hur ser juridiken ut här egentligen? Har kvinnan begått något brott? Går det att driva det hela civilrättsligt? Kommer mannen alltid att bli tvungen att betala underhåll?

ps.

Tråden handlar om vad juridiken säger. Inte rätt och fel och hur man undviker att hamna i situationen.

Hon kommer nog undan och mannen blir knullad ekonomiskt och juridiskt.

Notera att vi är i delforumet för juridik, här söker vi enbart diskutera och utröna vad gällande rätt på området är - inte vad vi tycker att den borde vara. Fortsatta avsteg in i rättspolitiken medför med stor sannolikhet varningar.

/Mod

Själva befruktandet, eller lurendrejeriet i sig, är mig veterligen inte brottsligt.

Däremot kan metoden vara brottslig. Om hon våldtar mannen så är det förstås våldtäkt. Snor hon hans sperma som han skulle ha till en provtagning så kan det bli olovligt förfogande. Och så vidare. Det lär dock inte vara olagligt att ta en använd kondom ur soporna. Övergiven egendom är det i allmänhet fritt fram att ta och göra vad man vill med.

Måste/borde inte samtycke krävas då?

Inte när egendomen är övergiven. Det var därför jag skiljde på de två olika situationerna med sperman.

och om motparten önskar få "egendomen" på brösten eller dylikt och sedan använder den för att göra sig själv gravid? Borde inte samtycke krävas då, eftersom det då tvingar in egendomsägaren i ekonomiska problem pga idiotisk lagstiftning?

Jag undviker frågan "borde," då det antyder en rättspolitisk snarare än juridisk fråga, och det här är juridikforumet.

Jag ger istället svar på en juridisk fråga. Svaret är att det inte gör mannen mindre juridiskt ansvarig.

Så även en våldtagen man skulle bli far juridiskt och tvingad att betala underhåll?

Så som jag tolkar lagen, så ja, det skulle han.

Jag kan tyvärr inte svara med säkerhet, för det var inget som togs upp när jag läste familjerätten, och jag har heller aldrig hört talas om att något sånt skulle ha prövats i domstol. Men lagen när det gäller underhåll (7 kap. föräldrabalken) gör inga undantag för det, och den har heller ingen generalklausul eller möjlighet att jämka underhållet p.g.a. oskälighet (det går att jämka ett oskäligt underhållsavtal, men inte annars).

Jag tog tittade i både Barnrättens grunder (den tidigare kurslitteraturen vid SU) och Relationsrätt: Barn och föräldrar (den nuvarande), men båda är tysta på området.

Antar att det är en sådan situation som helt enkelt inte hänt, så man har inte sett något behov av att lagstifta kring det hela. Det är ju inte ovanligt att lagar kommer till först när det finns ett konkret behov.

Det kan nog stämma.

Lär ha varit fler fall med kvinnor som blivit gravida efter att ha blivit våldtagna av män, men i de fall då de fött barnet istället för att abortera det så misstänker jag att det aldrig hänt att våldtäktsmannen fått vårdnaden om barnet, så frågan har nog inte aktualiserats där heller.