Polisen ifrågasätter godkänd vapenförvaring

Ok

Det här att myndigheterna ger sig på legala vapenägare i form av sportskyttar och jägare fast all bevisning säger att dessa är icke-existerande inom vapenbrotten; vad är syftet?
Och vilka politiker är skyldiga svar och kan göra någonting åt det?

Det är inte så konstigt, egentligen:

Skälet att jägare och sportskyttar är problemfria (rent praktiskt - det händer så litet att man kan säga så) beror på att de
1. har en viss utbildning som de kan visa upp
2. genomgått en sk "vandelsprövning" hos polisen, dvs inte brottsbelastade.
3. följer de regelverk som gäller om bland annat förvaring.

Sedan utövar polisen det som kallas "tillsyn" som i princip handlar om stickprov och djupare koll när ansökan sticker ut, t ex antal vapen, ovanliga vapen eller allmänt eftertraktade vapen.

Alltså kommer polisen när Bogårds-Lasse åkt dit på två rattfyllor (köra bil full = brottslig) och tar hans älgstudsare. Det går att förstå varför och de flesta hgåller nog med, begår man brott skall man inte ha vapen. (Vi har en del problem med detta, eftersom det bara fungerar på människor som följer systemet.) Men det är en tillsynsfråga, inget annat.

Har man hand om skytteföreningens gemensamma förvaring kollar polismyndigheten att förvaringen duger. I trådens fall hade handläggaren noll koll och ställde alltför stora krav. Det kan bero på att man inte kan bättre, eller på att man uppfattar att om stränga krav är bra, så är omöjliga krav ännu bättre. (Funkar inte för fotbollstränare, lärare eller myndighetsutövning). Det här är också en tillsynsfråga, men vet man inte vad man håller på med och/eller följer regelverket korrekt blir det helt fel.

Men utan det här regelverket hade det givetvis varit litet mindre ordning och reda, fler vådaskjutningar, fler kossor som stryker med på älgjakten, fler pojkvänner skjutna i dotterns fönster och ett eller två steg närmare OK Corral när grannarnas grill-os stör ...

Sedan "ger sig inte myndigheterna på" vapenägare särskilt mycket. Det man nu har gjort är att observera att en viss vapenmodell blivit populär för jakt, en vapenmodell som tidigare bara tilläts för sportskytte. Här har man ångrat sig och tänker backa det beslutet (vi får se hur det går med den saken.)

Den som inte inser att det är LÄTT att få tillstånd för jaktvapen (en veckas kurs och godkänd i brottsregistret) har nog inte tänkt eller jämfört med andra länder.

Det är konstigt att förbudet ännu inte kommit.
Att man ändrar sig och förbjuder något kan jag acceptera men inte att tvinga inlösen eftersom vi inget fel gjort. Rimligen borde de som fått licens erbjudas

1. Frivillig inlösen
2. Behålla sitt vapen på jaktlicens men inga nya ges
3. Omvandla jaktlicens till målskyttelicens av staten och inte tvinga individen att lösa det omöjliga

Hur det går med det här initiativet vet vi ju inte. Det är en stark princip att inte ändra gynnande myndighetsbeslut, och ställs inte detta på ända i just detta fall så händer inget för de som redan har.

Sedan (det har jag sagt några gånger), oavsett, så är möjlighet till inlösen nödvändig (och hederligt), därför att om man a) låter de som har behålla vapnen, så har man slagit undan andrahandsmarknaden framöver när/om AR-varianterna blir stoppade.

de kommer inte tvinga inlösen, men du kommer antingen behöva söka om licensen på sportskytte eller sälja vapnet. gör du ingetdera så måste det lämnas till polisen oc hde kommer destruera det

Jo, så beskrevs regeringens tanke, precis efter Örebroskjutningen (och det går väl att förstå på något sätt). Men sedan skall ett lagförslag passera lagrådet, där det sitter hyfsat kunniga personer, och så skall riksdagen godkänna lagen. Det är inte någon obetydlig sak att ändra på en mycket stark princip avseende "gynnande myndighetsbeslut" och här måste man få många med på just den båten.

Nu är ju inget konkret förslag lagt, och vad detta beror på vet ju ingen. Att AR-kloner är godkända som sportskyttevapen är redan klart - problemet för de som köpt den på jaktlicens är då inte bara besväret att att "byta licens", utan att de dessutom inte får jaga med den.

Inlösen är i detta fall en verklig specialare, eftersom myndigheterna i normalfallet inte kompenserar någon för att deras egendom blir olaglig att inneha vid en lagändring.

Kan det varit dem som nekade licenser till museum och samlare för att sen godkänna licens på samma vapen till sin kompis som då kunde köpa billigt?

jo men om de blir förbud och man får behålla dem..då kan man inte få sälja dem utan de blir sedan inlösta för skrotning o det kan jag acceptera. Vill man ha ersättning får man lösa in dem

Den myndighet som avgör vilka vapen som är lämpliga för jakt är Naturvårdsverket. Polisen är "obehörig" att ens uttala sig i frågan. Trots det ser vi obstruerande och känslostyrda handlöggare och polischefer som gnäller i TV. Det beror på okunskap och dålig internutbildning. Polisen sysslar med myteri.

Än idag vägrar Naturvårdsverket att böja sig för AR förbudet. Därför utövar Strömmer ministerstyre.

Försvaret är mot förbud. Polisfacket klagar; FOU är rmot förbud. Naturvårdsverket vägrar ändra sig, jaktförbunden klagar, AR är tillåten I 90% av alla EU länder. Ukraina vill inte ha skiten.

Strömmer kör över alla ändå. Det kommer att kosta över 500 miljoner och ta 30 000 mantimmar av
Polisens resurser för att lösa ett problem som inte existerar samtidigt som svenskar skjuts ner systematiskt med PISTOLER. 98% av alla skjutningar är pistoler. Då vill man förbjuda AR för jägare men inte skyttar???

Man löser ingenting. Man bara överbelastar polisen. Allt blir värre.

Jag har en ny modern pansardörr ( väger flera hundra kg) som skall skydda hyresgäster mot arabiska bombattentat. Är detta godkännt som "vapenskåp" - nån som vet?