Stort sällskap tog springnota på restaurang Atmosfär i Malmö (2023-12-25)

Funkar inte så. Men man tar emot bokningar via mail och kollar upp företagets kreditvärdighet innan. Finns inte företaget registrerat på Alla bolag och visat inkomst senaste åren, så kan det vara en varningslampa. Troligtvis har man inte kollat upp detta, men valt att gå på rutin.. som de ziggisarna i detta fallet har utnyttjat eftersom de gjort sin läxa.

Dessa var privatpersoner, inte ett företag.

Och ska det faktureras gör man upp innan, inte springer iväg till en taxi utan att säga nått.

Just det var väl lite oklart. I första artiklarna stod de att det var ett företag med anställda och familjer som åt julmiddag. Det verkar såklart ha varit en ren bluff. Du har rätt och restaurangen har säkert bättre rutiner för det numera

När vi bokar brukar det ofta ske med en kontakt, man ringer till restaurangen och bokar bord och vi säger att vi vill betala med faktura. Lite mejlkorrespondens följer med det, men det brukar resultera i en bekräftelse hur allt ska gå till. Nu jobbar jag för ett stort börsnoterat företag så det brukar aldrig bli några problem. Men om Barrys betong och kebab gör samma sak så kanske det kan uppstå misstänksamhet. Men det kan vara jättelätt att bli lurad, tyvärr.

Jag har heller aldrig upplevt att det har varit problem att äta på arbetsgivarens bekostnad och betala med faktura. Det gör vi lite då och då, och på de flesta ställen är vi antagligen kända för att vi har käkat där förut, men det brukar inte vara några problem på nya ställen heller.

Precis som du säger är det absolut inget konstigt i sig om en restaurang serverar mat som skall faktureras. Det är snarare helt normalt förfarande.


Att det rutinmässigt skulle göras kreditupplysningar i samband med sådana här bokningar tvivlar jag starkt på.

Det är ju tokigt att detta ärende endast utreds för att "det är stort allmänintresse" och tidningarna skriver om det. Tänk så många företag och även privatpersoner som blir bedragna på stora belopp, och aldrig får någon hjälp! Där krävs det en skärpning.

Sikke et cirkus!

Ziggesmutsen trodde att de skulle klara sig ännu en gång men pressen på polisen att faktiskt göra sitt jobb blev för stor. Det.är verkligen ett allmänintresse att dylikt avfall inte slipper undan.

Vilket då att åklagaren sade: "smäll på fingrarna" eller "körde över polisen"?
Hur gammal är du igentligen, man måste kunna fatta sammanhang och hur man kommunicerar internt respektive externt för att fatta, vilket du tydligen inte gör.

Åklagaren sade uttryckligen att han tog upp fallet igen på grund av allmänhetens intresse och att han hade respekt för polisens beslut. I din värld betyder det att han smäller polisen på fingrarna. Suck.

Precis! Hade just tänkt att skriva det. Får man en "stor" beställning, så kollar man betalningsförmågan hos beställaren innan man bekräftar ordern. Detta oavsett om betalning skall ske direkt vid leverans eller per faktura. Lätt gjort via nätet numera och kostar inte så många kronor. I detta fall är ju "produkten" dessutom förbrukad iom leverans... Vid negativt resultat på kollen, begär man en bankgaranti.

Lita inte ens på att ett företag eller en person, med gott renommé sedan länge, är solida – det är deras soliditet vid beställningstillfället som gäller. Det kostade mig några miljoner SEK att lära mig det i min gröna(re) ungdom (även då gällde det en "specialleverans"), och då hade jag ändå anlitat en professionell försäljare – som förlitade sig på beställarens renommé...

Det är lätt att vara efterklok, men jag rekommenderar alla presumtiva företagare att gå en företagarkurs, det kan spara dem många bekymmer.

Finns det något företag ö h t - o vilken företagsform o vilken ägare.

Om det nu finns vad är verksamheten - bedriva och sia framtida förutsägelser möjligheter hos enskilda personer bland allmänheten?

I det här fallet hade dock restaurangägaren – efter många om och men – skickat en faktura, och då blir det ju "normalt" ett civilrättsligt ärende, såvitt jag förstår. Gäldenären har att protestera mot fakturan innan förfallodagen, vilket väl blir knepigt i detta fall. Lita inte på min "juridik" – men jag inbillar mig att alternativet vore att visa, att gäldenären vid beställningstillfället inte hade betalningsförmåga och därmed begick bedrägeri vid beställningstillfället.