Ryssland VS Tyskland. Vem hade vunnit?

Ingen chans.

Om Tysklands center hade stuckit norrut är det möjligt/troligt att Leningrad hade intagits, men det hade kostat på andra fronter.

Den avgörande rollen var Sovjets fantastiska förmåga att mobilisera, åtminstone under det första året.

Det finns inte mycket tecken till det.

Vilka ville kuppa Stalin?

Och även om Moskva hade fallit är kriget inte slut.

Troligare är att Sovjeterna kommer tillbaka under vintern.

Eller inte alls.

Första - ja fullt möjligt.

Andra - nja inte de första krigsåren i alla fall. Då var USA:s fokus på Stilla Havet och uppbyggnaden en en enorm flotta och marinkår får att återta öarna. Operation Torch i Nordafrika nov 1942 var ganska begränsad från USA:s sida med drygt 30000 man. Det var väl först vid landstigningarna på Sicilien juli 1943 och Italienska fastlandet vintern 43-44 som USA gjorde några större insatser i Europa. Men visst utan ett krig i Europa att bry sig om så hade såklart mer resurser kunnat disponeras i Stilla Havet och kriget hade ev. tagit slut snabbare. Dock hade det fortfarande funnits en startsträcka för USA där de ställde om till en krigsekonomi och byggde upp sina styrkor. Denna startsträcka hade inte förkortats för att kriget i Europa inte funnits. USA hade varit på defensiven minst ett halvår oavsett. Det var ju först vid Midway som USA lyckades stå emot dock fortfarande med befintliga flottenheter (det första nya hangarfartyget Essex anslöt dec 1942) och första gången man gick på offensiven var vid Guadalcanal i augusti 1942. Det hade inte gått snabbare där.
Sedan kan man också fråga sig om kriget slutat innan atombomben var klar? Erövringen av Iwojima och Okinawa visade på hur kostsamt ett anfallskrig mot Japan var. En invasion av själva Japan för att avsluta kriget hade varit enormt kostsam. Innan 1945 hade dessutom inte den amerikanska bombningen av japanska städer pågått med sådan intensitet tillräckligt länge och amerikanska ubåtar hade inte hunnit sänka den japanska handelsflotta och svälta Japan till underkastelse. Det är frågan om USA hade vågat sig på en landstigning i Japan redan vintern 1944-45 även om kriget i Stilla Havet gått snabbare för att inga styrkor behövts i Europa. Det fanns redan en utarbetad plan för invasionen Operation Downfall som skulle startat i nov 1945. Men man räknade med enorma förluster. Man hade bl.a. beställt 500000 Purple hearts att dela ut och man hade planer på kemisk krigsföring för att spara amerikanska soldater. Det är mycket tveksamt att kriget i Stilla Havet kunnat avslutas tidigare om inte USA behövt avdela styrkor till Europa.

Tredje - Sant. Men de hade nog löst det till slut. Det är ju också frågan om den amerikanska forskningen gått framåt så snabbt om inte Tyskland förklarat USA krig. Men du har kanske rätt här.

En bättre planering här betyder inget världskrig och en långsiktig investeringsplan för ett lyckat anfall runt år 1950.

I juni 1941 fanns det inget Tyskland kunde göra.

De hade spektakulära segrar och slog närmare tre miljoner man längs fronten. Det räckte ändå inte.

Det e alltid Allianser i krig. Tyskland hade massvis med länder på sin sida när dom försökte vinna mot Sovjet. Men andra länders militärstyrkor kunde inte ändra krigslyckan. Det var inte precis bara tyska styrkor på östfronten vilket man får uppfattningen av i filmer från väst.

Word. Det e precis som du skriver. Tyskland satte in allt dom hade men åkte på storstryk.

Påstår man att Tyskland hade vunnit så har man stora luckor i sina historiekunskaper. 70-80% av Tyskland militära förluster skedde på östfronten. Utan lend-lease hade det kanske tagit 1-2 år längre bara. Det är i väst man överdriver betydelsen av stödet till Sovjet.

Kolla på en karta vart Sovjet befann sig när landstigningen på Normandie skedde så blir det uppenbart.

Kriget var för tiden för landstigningen mer eller mindre redan avgjort. Tyskland satsade allt på en snabb attack men misslyckades. Många tyskar insåg redan efter slaget för Moskva 1941 att det var kört. Efter Stalingrad blev det bekräftat.

Lyssna på vad Hitler sa till Mannerheim. Hade han vetat hur många tanks sovjet hade så hade han aldrig invaderat.

Återigen, om du kan läsa, Ryssland har aldrig blivit ”framgångsrikt invaderat”. Vintern knäcker alla fiender. Du kommer med Krim och Japankriget som inte var i närheten av invasionskrig.

Korrekt, Sovjet tillverkade T-34 i oerhörda mängder. Men de lättppverkade tror på allvar att det var lastbilar från USA som avgjorde.
Sovjet hade egna tanks, flygplan och artilleri. Men låt USA-fjantarna ha sin världsbild.

Stalin trodde att generalerna som kom till hans hus var där för att arrestera honom. Sp paranoid var han. Därför lämnade han heller aldrig Moskva. För risken fanns fortfarande att någon skulle kunna kuppa honom. Dock var problemet vem. Då så många prominenta figurerar mördats tidigare i Stalins utrensningar.

100% av den tyska flottan sattes in mot västmakterna, c.a 5/6-delar av alla nya flygplan och piloter sattes in mot väst* och det tyska luftvärnen i Tyskland krävde mera manskap, fler och dyrare pjäser och mera ammunition än allt artilleri på östfronten.

Totalt sett så stod flygplansproduktionen i Tyskland under åren 1940 till 1944 för mellan 38 och 42% av de tyska rustningskostnaderna varje år. Fartyg stod för 4 till 12%. Pansarfordon stod bara för 2 till 8% av rustningskostnaderna, och ökade för övrigt ju intensivare striderna blev med västmakterna.

Ammunitionen, som i huvudsak konsumerades av Luftwaffe från 1942 och framåt, stod för 28 till 42% av utgifterna varje år. Motorfordon (inklusive halvbandare) stod för 4 till 7% av kostnaden varje år** och vapen (där Luftwaffe förbrukade i alla fall hälften) stod för 6 till 10% av produktionen.


(*) Det innebär inte att 5/6 av alla operativa flygplan var i väst, men förlusterna mot västmakterna var c.a 5ggr högre än mot Sovjetunionen, så det var mot väst som nya flygplan och piloter f.f.a. skickades.
(**) Notera då att de tyska och italienska förlusterna av motorfordon i Nordafrika, motsvarade 29% av all tysk och italiensk motorfordonsproduktion under hela kriget. C.a. 60% av den totala tyska och italienska produktionen under de år som striderna i Nordafrika fördes.


Ryssland förlorade det livländska kriget, ingermanländska kriget, polsk-ryska kriget 1632–1634, rysk-persiska kriget 1651-1653, de rysk-kinesiska gränskrigen 1652-1689, rysk-turkiska kriget 1710–1711, rysk-bucharanska kriget 1717, tredje koalitionskriget, fjärde koalitionskriget, krimkriget, rysk-japanska kriget, första världskriget, estniska frihetskriget, lettiska frihetskriget, litauiska frihetskriget, polsk-sovjetiska kriget 1919-1921, afganistankriget och första tjetjenienkriget.

Så när andra världskriget började så hade Ryssland förlorat 6 krig på raken, mot europeiska stater.



Sovjetunionen hade en numerär överlägsenhet på 2 till 1 i manskap, och 10 till 1 i pansarfordon, artilleri och stridsflyg. Trots detta hade sovjetunionen 70% högre manskapsförluster än tyskarna, de sovjetiska pansarförlusterna motsvarade 520% av de totala tyska numerären av pansarfordon (varav en hel del så klart klarade sig), deras artilleriförluster 75% (varav en hel del av de tyska pjäserna så klart klarade sig) och deras flygplansförluster 90% (varav en hel del av de tyska flygplanen så klart klarade sig).

Notera då att 2/3 av de sovjetiska granaterna existerade tack vare lend-lease (sprängmedel, kemikalier till sprängmedel, tändrör, maskiner för att tillverka granater och kompletta fabriker som levererades nedmonterade), samt nära nog 100% av lastbilarna och tågen.

Det som operation Bagration visade på var att Sovjetunionen tack vare lend-lease, nu kunde genomföra storskaliga offensiva operationer. Trots sin bottenlösa inkompetens och till priset av enorma förluster.


Sovjetunionen fick strida mycket hårt hela vägen fram till maj 1945 och hela vägen till krigsslutet så drabbades Röda Armén av högre förluster än tyskarna. Detta trots att lend-lease gav Sovjetunionen ett enormt materiellt övertag. De sovjetiska förlusterna var så svåra att man vintern 1944-1945 tvingades att acceptera att storleken på Röda Armén minskade, mitt under brinnande kriget. Detta eftersom det helt enkelt inte fanns någon ny kanonmat att skicka till köttkvarnen vid fronten.


Nja, kriget i Stilla havet begränsades av hur snabbt USA kunde bygga fartyg och den takten hade de svårt att öka annat än på marginalen. Men visst, man hade kanske tagit Formosa också innan atombomberna om man inte var upptagen någon annanstans. Notera dock att om USA inte skulle ha satt Tyskland först, så skulle Australien, Nya Zeeland och britterna inte ha kunnat avdela lika mycket resurser mot Japan, så "Japan first" skulle snarare ha kunnat sakta ner kriget i Stilla havet. D.v.s. att man skulle ha fällt atombomberna innan man hann erövra Okinawa.


Är det nu du ska ta upp Rysslands seger det livländska kriget, ingermanländska kriget, polsk-ryska kriget 1632–1634, rysk-persiska kriget 1651-1653, de rysk-kinesiska gränskrigen 1652-1689, rysk-turkiska kriget 1710–1711, rysk-bucharanska kriget 1717, tredje koalitionskriget, fjärde koalitionskriget, krimkriget, rysk-japanska kriget, första världskriget, estniska frihetskriget, lettiska frihetskriget, litauiska frihetskriget, polsk-sovjetiska kriget 1919-1921, afganistankriget och första tjetjenienkriget.

För det krävs inte att man erövrar ett land, för att vinna ett krig mot det.

Och notera att mongolerna framgångsrikt invaderade Ryssland.


Det är bara imbeciller som tror att krig vinns med stridsvagnar, flygplan och artilleri.

Krig vinns av stridsvagnar, flygplan och artilleri som kan föras fram till fronten, som kan förses med drivmedel, som kan förses med ammunition, som bemannas av soldater som har kläder, som bemannas av soldater som får mat, som leds med radioapparater o.s.v. o.s.v. Lend-lease och det faktum att tyskarna lade en majoritet av sin industriproduktion i väst, var helt avgörande för att sovjetunionen skulle kunna genomföra större offensiver och driva tyskarna tillbaka mot gränsen.