Vad är egentligen fakta?

Googlar man ser det enkelt ut. Inom filosofin ett faktiskt föreliggande sakförhållande.

Tolkning att det faktiskt föreligger. Bilen står på tomten som någon sa i tråden. Man tittar ut och där står den. Ett faktiskt sakförhållande. Så borde man också förhålla sig till fakta när man hänvisar till fakta. Säga vad vi vet och vad som är vida spekulationer.

Så för att kontrollera fakta måste man själv (eller någon man litar 100% på) faktiskt verifiera det empiriskt.

Så om jag kan få folkets fulla förtroende så kan jag säga att jag varit på Mars och det blir då fakta...men det bygger ju på att alla LITAR på att jag inte ljuger...hmmm...
Hur får jag alla att lita på mig?

Inte riktigt så jag menade. Det jag sa var ett faktiskt förhållande. Det finns såklart mer eller mindre faktiska förhållanden som vi kan pröva. I trådstarten hänvisade jag till pythagoras sats om jag tycker är ett bra exempel på ett faktiskt förhållande som alla kan pröva och det föreligger. På samma sätt är en centimeter en centimeter. Om du varit på Mars kan ju vara sant men här börjar vi sväva ut i osäkerhet när det dessutom är väldigt spektakulärt och om det inte kan prövas och verifieras. Jag tog exemplet bilen på tomten för att det var ett enkelt tillämpbart sätt att visa på ett faktiskt förhållanden.

Men det du säger är viktigt och bra för tråden eftersom vi tenderar att tro på journalister med mera utan att pröva dessa. Kan vara rapportering som faktiskt inte stämmer. Så tack för kritiken eftersom det tar fram kärnan i ämnet.

Det var inte menat som kritik, jag ville belysa precis det du nämner angående journalistik (och vetenskap, politik osv).
Just vetenskapen är extra intressant, VARFÖR tror vi på vetenskapsmän?

Vetenskapsmän har också åsikter och vi måste gallra ur åsikter. De har personliga åsikter om saker som kan vara mycket kvalificerade kill- och tjejgissningar men sen finns såklart deras forskning där det även kan finnas betydande evidens. Men sen är även evidens omgärdat av fel och bias. Olyckligt med dessa som vill slå fast saker i tvärsäkra depåer.

Dagens exempel på journalisternas bristande självinsikt.

Svenska medier upprörs nu av att Twitter/X markerat en artikel från Aftonbladet som osäker fakta. Så varför skulle den inte vara osäker fakta innan det som påstås bekräftats av fler studier? Har Aftonbladet aldrig haft fel förut?
https://www.svt.se/nyheter/snabbkoll...osaker--kxwa4e

(Jag påstår inte att det artikeln säger är fel i sak, bara att medias reaktion är något förmäten.)

Rent etymologiskt ungefär "det som är gjort". Jfr Wiktionary:

[F]rom Latin factum (“an act, deed, feat, etc.”); also Medieval Latin for “state, condition, circumstance”; neuter of factus (“done or made”), perfect passive participle of faciō (“do, make”), ultimately from Proto-Indo-European *dʰeh₁- (“to put, place, set”).

Fakta går att bevisa.

Problemet i den här världen är att fakta likställs med tro, åsikter och känslor.

Problemet är att den vetenskapliga metoden åsidosatts för politisk korrekthet. Både inom humaniora och naturvetenskap.

Problem även att åsikter från forskare tolkas som rena fakta. Eller att man bara drar till med att forskning visar utan att ha något belägg och att det hela också köps av journalister utan följdfrågor. Sådant kan får stora konsekvenser när beslut underbyggs på felaktiga grunder.

Det är väldigt svårt att prata om fakta utanför matematiken allt annat drabbas av relaiabilitet och validitetsproblem. Allt mer sociologiskt än Pythagoras blir svårt