PISA 2022 - Svenska elever presterar sämre

Rent hårklyveri. Observationen att äpplet faller till marken 100 ggr i rad är det centrala. Att det finns skäl att tro att äpplet faller till marken den 101:a gången är ingen större kunskap.

När en teori har "empiriskt stöd" avses helt observationer.

Att kalla empiri för en åsikt går inte att förklara bort. Då har man bevisat sin förvirring.

Jag utgår från Popper. En teori kan inte anses som vetenskaplig om den inte går att falsifiera. Men observera, att det gäller teorin, inte det teorin förutsäger. D.v.s, förutsätter teorin att ljuset ska krökas runt massiva objekt, måste man kunna falsifiera det. T.ex att det går rakt fram. Men sen är det själva mätningen som säger vad som gäller. För det måste man göra experiment. Men mätningen säger inte varför det kröker sig runt massiva objekt, utan bara att det stämmer med vad teorin förutsäger. Det ger den mer trovärdighet. Men när det gäller det, kan även Ensten ha missat saker som varför det gör det. Det kan beror på något som vi inte vet. Men självklart går det att bevisa det teorin förutsäger. Einsteins teori förutsade att ljuset skulle krökas runt massiva objekt och man har bevisat att det är så. Otvetydig. Så det är ett faktum och bevisat. Men varför, är bara en teori, som faktiskt kan vara fel.


Jag säger att empiri är slutsatsen man drar utifrån sina kunskaper. Så att äpplet faller, stöder på sitt sätt Newtons teori, men det säger inte varför det faller. Newtons teorier stämmer bara på jorden, men inte om man observerar det på Merkurius från jorden. Alla teorier är åsikter. De kan vara mer eller mindre troliga, men en teori går faktiskt inte att bevisa, bara gör mer eller mindre trolig. I grunden är även de åsikter. Empiri är en slutsats man gör utifrån sina kunskaper, den kan var rätt eller fel, men går inte att bevisa. Det kan bara göra slutsatsen mer eller mindre troliga.

Tidigare ansåg man att solen snurrade runt jorden utifrån de observationer och den kunskap de hade då. Men det var fel och ändå var det empiri enligt definitionen av det. Men empiri är inte bevis, utan åsikter. Det kan var rätt eller fel, men det går inte att säga, bara bedöma hur troliga de är.

Nu är jag så långt från woke man kan komma. Men ditt påstående om flators hjärnor stämmer med min åsikt om att de har mer manliga hjärnor. De tänker mer som män. Det är vad du faktiskt säger. De har samma förmåga som män inom vissa områden. Det kan inte betyda att deras hjärnor är som de flesta andra kvinnors. Så här förstår jag inte vart du vill komma med dina påståenden.

Men om vi går till Pisa och ditt påstående om att alla män är lika dåliga på språk, oavsett intelligens, vill jag inte hålla med. Utifrån mina observationer av intelligenta människor, som jag träffat en hel del av, så är de språkligt väldigt duktiga.
Så utifrån empiri, så stämmer inte dina åsikter om det. Om nu empiri fungerar för att förklara världen, måste det innebära att dina åsikter, bara utifrån Pisa är fel. Eller hur? Eller tror du inte på empiri?

Som anekdot kan jag säga att empiri tidigare kallades för empiriska bevis, tills man insåg att de inte bevisade något alls.

Rätt så långt.

Nu börjar du flippa ur. En teori behöver bara ställa upp ett falsifieringsvillkor, inte visa att det inte inträffar.

Nu blev det navelskådande om *varför* universum är som det är.

För att slutligen landa i att fortsatt säga emot det som Popper tydligt deklarerar: Vetenskapliga teorier kan inte bevisas, bara falsifieras.

Haha, nu är även vetenskapliga teorier "åsikter".

Du har uppenbarligen inte koll på begreppet åsikt eller Humes lag:
https://en.wikipedia.org/wiki/Is%E2%80%93ought_problem

Åsikter gör inte påståenden om verkligheten och går därför inte att verifiera. Åsikter är alltid subjektiva och kan snabbt ändras. Det är därför som det är überkomiskt när du kallar empiri för en åsikt. Jag kan isf *byta åsikt* och *anse* att äpplena stiger till väders i stället för att falla till marken. Säger någon emot har jag rätt till min "åsikt".

Hemmasnickrat flum som syftar till att förklara tidigare ståndpunkten att "empiri är en åsikt".

Haha, ditt woke-beteende består i att du inte accepterar förklaringen med exponering för testosteron under graviditeten.

Det enda du har talang för är halmgubbar. Lycka till med att citera ovanstående...

Man behöver inte visa att falsifieringsvillkoret inte stämmer. Men man måste visa att det teorin förutsäger stämmer.

Varför, är vad teorier handlar om, så det är så klart intressant.

Helt klart har Popper rätt där. Men teorier är inte sanningar. Det insåg förstås Popper också, det är därför han menade att Darwins teorier inte var vetenskapliga, de saknade ett falsifieringsvillkor. Men om falsiferingsvillkoret stämmer, faller förstås teorin. Så då kan man avfärda den. Men om en teori inte faller, betyder det inte att den är sann.

Teorier är bara åsikter och kan ändras, ja. De är inga absoluta sanningar som jag visat. Empiri är än mindre sanningar än teorier. Den bygger bara på de kunskaper som den som drar slutsatsen har, och även, den personens läsförståelse. Om man ska gå efter dina egna teorier, har du som man, dåliga sådan och drar därför fel slutsatser då du saknar det genom ditt kön. Därför skulle en kvinna förstå bättre vad Popper faktiskt säger, enligt dig själv. Så fråga en sådan, eller fundera om den teorin faktiskt stämmer. Har du ett falsiferingsvillkor och vad är det i så fall?

På vilket sätt menar du att empiri inte är åsikter. Vad är det som gör dem objektiva, kan du förklara det? Det man observerar kan vara objektivt, men slutsatsen, varför, är subjektiv. Hur menar du att slutsatsen varför något sker är objektiv. Förklara det? Själv tror jag inte du vet skillnaden mellan teori och observation. Men förklara gärna.

Jag har inte förnekat testosteronet, jag säger att jag inte vet. Men vad jag pratar om, är vad man då faktiskt kan visa, att flator tänker mer som män, som jag påstått, eller menar du att det inte är så?

Eh? Falsifieringsvillkoret säger vad som inte får inträffa för att en teori skall ha förklaringsvärde. Falsifieringsvillkoret *uppfylls* då (du skriver att det "stämmer", vilket är märkligt språk).

Att upprepat påvisa observationer som teorin förutspått "bevisar" inte en teori av två anledningar.
1) Man vet fortfarande inte om alla observationer i framtiden kommer förutspås av teorin. Exempel är teorin "Alla svanar är vita" som kan bekräftas 10.000 ggr på rad.
2) Teorin kan reduceras och bli effektivare. Detta går stick i stäv med att den gamla teorin "bevisats".

Ehh... Nej. Frågan om varför t.ex. gravitation finns handlar mer om filosofi.

Evolutionsteorin kan lätt formulera falsifieringsvillkor, vilket också gjorts med "A pre-cambrian rabbit".

Hehe, nyss hette det att teorier kunde bevisas, annars var de bara "åsikter". Nu är alla teorier "åsikter". Empiri vidhåller du fortfarande är "åsikter", ännu mer än vad teorier är.

Du fattar inte begreppet åsikt, som är en värdering som är subjektiv och som inte uttrycker något som är verifierbart mot verkligheten, t.ex. "Stuvad potatis är gott".

En video: "Fact vs opinions for kids"
https://www.youtube.com/watch?v=DwdDClWP6i4

Igen: Om empiri är en "åsikt" så innebär det att jag kan ändra åsikt så att äpplen som släpps stiger till väders 100 ggr på rad i stället för att falla till marken.

Som sagt, din enda talang är halmgubbar. Du klarar aldrig att citera utan måste förvanska. En läskunnig kan se att jag skriver att den troligaste förklaringen för mäns bättre mattekunskaper och kvinnors bättre språkkunskaper är biologiska skillnader p.g.a. evolutionär könsspecialisering.

För övrigt uttrycker du dig som en kratta. Nedanstående syftningar går rakt ut i luften.
"Om man ska gå efter dina egna teorier, har du som man, dåliga sådan och drar därför fel slutsatser då du saknar det genom ditt kön"

Du fattar som sagt inte begreppet "åsikt" men förnekar nu även likt postmodernister en objektiv verklighet, där sanning inte finns och observationer är "åsikter".

I den världen kan exempelvis inte datorer fungera eftersom deras funktion bygger på universella naturlagar som gäller oavsett om hela mänskligheten "byter åsikt" och "beslutar" att naturlagen upphör. Postmodernister använder datorer att skriva på trots att de förnekar den objektiva verklighet datorerna bygger på.

Observationer är inte "åsikter" av den anledningen att de utspelar sig i en objektiv verklighet som bekräftas av att en grupp människor kommer uppvisa korrespondens när de beskriver observationen. Alla kommer säga att äpplet föll till marken, inte 50% att det steg till väders.

Hehe, så här löd din djuplodande teoribildning i ämnet:

Precis som jag sagt hela tiden. Det går inte bevisa en teori och den kan anses som en åsikt. Vad man däremot kan bevisa, är vad teorin förutsäger. Förutsäger teorin att ljuset kröks runt massiva objekt, kan man mäta och observera det och därmed har man bevisat att det är så. Men det bevisar inte teorin, även om det gör den mer trolig. Så man kan faktiskt bevisa saker, däremot inte teorier. Bara det teorierna förutsäger.

Nej det gör det inte. Du menar att dina påståenden om testosteron. D.v.s. en teori om varför mäns, flators, bögars och kvinnors hjärnor skiljer sig åt, bara är filosofi? Du framför själv en teori om det, som sanning.
Enligt Einstein, beror gravitation på att jorden kröker rumtiden, men det är bara en teori.

Hm. Det är inte så att alla håller med om det. Om man skulle finna en råtta, eller något annat däggdjur, före man anser de har funnits, skulle det förändra evolutionsteorin, men inte kasta omkull den helt, för alla andra observationer kvarstår ändå och går inte att bortse från.

Jag har hela tiden sagt att teorier är åsikter. Vad jag säger, är att man kan bevisa det teorin förutsäger, men det bevisar inte teorin, även om det gör den mer trolig. Men citera mig gärna, där jag säger något annat?

På samma sätt är empiri åsikter. Den slutsats man drar av observationer. Men man kan egentligen inte bevisa slutsatsen. Sen finns det förstås extremt enkla saker som man kan säga är sanna. Som att saker faller när man släpper dem. Men det är bara observationer.

Men din åsikt om testosteron är också en åsikt. Som falsifiering på den, kan man säga att det kan vara gener som bestämmer längden på fingrar. Kan du motbevisa det. Kan du visa att det gäller alla intelligenta. Kan du skapa intelligenta människor genom att ge kvinnor testosteron? Varför föder intelligenta människor intelligenta barn?

Jag fortsätter med att påstå att empiri är åsikter, precis som tidigare.

Sluta bete dig som ett barn. Du har inte visat att jag har fel. Nu säger du själv att teorier egentligen är åsikter. De kan bara vara mer eller mindre troliga.

Du sysslar med observationer inte empiri. När någon frågar varför det faller, kan någon säga att det beror på att Gud har gjort så. Det är empiri. Man drar slutsatser utifrån sina kunskaper. Förr ansåg man att solen snurrade runt jorden utifrån observationer. Det är empiri, men inte sant.

Teorin om testosteron då?

Att det är den troligaste när det gäller matte kan jag hålla med om, men inte läsförståelse. Där säger jag att det är lika troligt att det gäller alla som läser mycket. Man måste undersöka det, innan man kan säga något säkert. Något sådant kan du inte visa upp. Du drar bara enkla slutsatser från Pisa och ren statistik.

Läsförståelse. Ja det kan vara så. Men det är du som säger att män har dålig läsförståelse. Så då ska du per automatik ha det. Eller menar du, att du som man kan ha bra läsförståelse? Det går helt emot dina egna påståenden tidigare.

Empiri är åsikter, de slutsatser man drar från observationer. Observationer kan förstås verifieras.

Det finns bara en verklighet och den är mätbar. Allt man kan mäta är verkligt. Vilket förstås går helt emot postmodernismen. Det finns alltid bara en sanning om samma sak, även om man inte vet vad den är. Ingen kan ha sin egen verklighet, bara sin egen syn på verkligheten. Ingen kan ha sin egen sanning, bara sin egen åsikt om vad som är sant.

Så allt jag säger, går helt emot postmodernismen. Frågan är om du anser att du kan ha din egen sanning om läsförståelse och testosteron. Att du kan ha din egen verklighet?

Nu pratar du om observationer igen, inte empiri egentligen. Men visar att en viss bildning har inträtt.

Det var ett exempel på empiri. Genom att studera kvinnor som har varit bra på matte, har jag sett att de tänker mer som män, och dragit slutsatsen att det har mer manliga hjärnor. Rent empiriskt.

Du har själv framfört att flator tänker mer som män och anfört testosteron som orsaken, empiriskt. Men både de observationerna och mina stämmer överens med att vissa kvinnor tänker mer som män. Observationer som stämmer med vad både du och jag egentligen anser. Fast du verkar inte inse det. Eller menar du att flator inte tänker som män? En fråga jag ställt tidigare och inte fått något svar på.

Du lever i en helt egen värld. Du får diskutera den med någon annan.

Efter att under julhelgen hört släktingen ånyo hålla en lång argumentation om behovet av hemspråksundervisning för inlärning av matematik, kan jag åter konstatera:

* Noll mätning av resultat. ("PISA-mätningarna är orättvisa eftersom de inte fångar alla värden...")
* Noll evidens.
* 100% flum.

Denna släkting forskar alltså inom pedagogik och är anställd av en högskola. Denna "forskning" drivs helt av ideologi.

Annan höjdpunkt:
"Ostasiatiska barn får höga resultat i kunskapstester för att de har ett bildspråk".

Det tar högst 5 minuter att kasta ett getöga på adoptionsstudier, där sydkoreanska adoptivbarn i sopar mattan med adoptivbarn från andra delar av världen.

Inte bara skolan utan hela offentliga apparaten är fylld av dessa totalt galna individer, varav en stor majoritet är kvinnor.

Nästan hälften av 15-åriga invandrarelever saknar grundläggande läs- och räknekunskaper

"Tidigare har mätningar visat att en fjärdedel av 15-åringarna i Sverige saknar grundläggande kunskaper i matematik och läsförståelse, något som genererade rubriker och debatt. Nu visar det sig att situationen i själva verket är mycket värre.

En granskning av statistik som inte publicerats visar att Pisa-resultaten är mer alarmerande för elever med utländsk bakgrund än man först trott. Här är det inte var fjärde, utan nästan varannan, 15-åring som saknar grundläggande kunskaper i de tre ämnesområden som Pisa testar.

I Pisa-mätningen från 2022 var det 45 procent av invandrareleverna som inte nådde upp till nivå 2 i läsförståelse, vilket är en basnivå som är nödvändig för fortsatt lärande. En lika stor andel i gruppen låg under basnivån i matematik och naturvetenskap."

https://samnytt.se/nastan-halften-av-15-arga-invandrarelever-saknar-grundlaggande-las-och-raknekunskaper/