PISA 2022 - Svenska elever presterar sämre

ALLA uppgifter i PISA är av denna art...



Du påstår det....


Jahapp... Ändå drar du helt horribla slutsatser...

Jag har tidigare tagit upp feminiseringen och politiseringen av utbildningsväsendet. Den är hemsk för autister.

Inte jag som påstår. Bara att läsa PISA-resultaten (och en herrans massa andra undersökningar) och se skillnaden mellan könen. Trots att pladderkärringar författar matteuppgifterna.

Imponerande argumentation...

Jag nämnde att ett sätt att bedriva riktigt forskning inom området är att använda enäggstvillingar. Ett annat sätt är att göra tester med stora grupper slumpmässigt utvalda individer (testgrupp och kontrollgrupp). PISA-testerna åstadkommer detta genom att Sverige har hemspråksundervisning (testgrupp) medan andra länder inte har det (kontrollgrupp). Var är de överlägsna svenska resultaten?

Är det "horribelt" numera att bedriva vetenskap?

Jag saxade en mening som hade källhänvisning, som svar på påståenden och som användes som nåt sorts bevis, för att de som hade asperger var dåliga på språk, vilket, den första meningen faktiskt motsade. De hade inget problem med språk, däremot talade man om vissa sätt att framföra språk som man menade var problem.

Men hela idén att alla som är bra på matte, alltså är intelligenta, har problem med språk och har aspberger är förstås en väldig förenkling. Jag har läst matte och träffat forskare och professorer i matte. Inte är det några udda aspbergare eller extrema autister. De flesta är som folk är mest. Finns förstås specialfall och udda typer, men det finns det inom alla grupper, även bland normisar och idioter. Så man sprider egentligen bara fördomar om intelligenta människor. Försöker skapa en falsk bild av dem.

Men frågan om poeter och matematiker, är förstås även en fråga om intresse. Är du intresserad av matte sysslar du med det, är du intresserad av poesi, sysslar du med det. Men vi kan väl börja i persiska riket. https://sv.wikipedia.org/wiki/Omar_Khayyam
Men man måste kunna de det från andra hållet också, Finns det inga intelligenta poeter? Kan du svara på det?


Poängen som jag la fram, är för att veta om det var de som var bra på matte som var dåliga på språkdelen, måste man visa det. Det kan förstås vara så att det är de dumma och medelmåttiga pojkarna som är dålig på språk, inte de som är bra på matte. Kan du visa att det är de som är bra på matte, som även presterat dåligt på språkdelen och att alla andra pojkar presterar som flickorna? Annars har du inget att stå på. Bara lösa påståenden. De killar som skriver 2.0 på högskoleprovet, har förstås inte problem men matte språk eller allmänbildning. Eller hur?

Flator har oftast en mer manlig hjärna och tänker mer som män och är därför bättre på kartor, liksom män har bättre lokalsinne än kvinnor, generellt sett. Bögar har ofta mer kvinnliga hjärnor, vilket förklarar en del. Sen finns det flator och bögar som är betingade eller har det som fetisch, som inte har det medfött. Jag tror inte att läsa kartan gäller dem.

Vi talar om matematik och språk, inte om intelligens och språk. Du har hittat exempel på en forntida matematiker som tydligen har skrivit poesi. En datapunkt. Men grattis då.

Ehhh... Eftersom resultaten på aggregerad nivå visar skillnader mellan könen är enklaste förklaringen, och den som sammanfaller med alla andra studier, att pojkar på individnivå presterar bättre i matematik och sämre i språk över hela spektrumet. Det är du som framför krystade teorier om att de som presterar bra i matte skulle vara lika bra på språk. Då skulle könsskillnaden på gruppnivå helt ske bland grönsakerna, där lågbegåvade flickor skulle vara totalt hjälplösa i matte och lågbegåvade pojkar totalt hjälplösa i språk. Använd Occams rakkniv på den teorin och bedöm sannolikheten.

Det har helt med testosteronexponering att göra. Man kan titta på finger length ratio och helt förutspå utfallet i mentala tester.

Finns både fysiker och matematiker som skrivit poesi, romaner, pjäser. De skriver förstås begripliga och vettiga avhandlingar. Du måste nog sätta dig in i frågan. Du pratar bara generellt och i snitt över alla intelligenskvoter. Max Tegmark är väl ett sådant exempel. Vem skriver poesi idag?

Var har du belägg för att det är så över hela spektrumet? Hur är man lika bra i språk som matte? Det går inte ens att jämföra. Det du tar som belägg, är pojkar på gruppnivå jämfört med flickor. Jag säger inte man behöver vara bra på stråk för att man är bra på matte, men jag säger att det finns inget som motsäger det och att det är inte en bild jag fått av de som är bra på matte. Många pojkar är usla på matte, är de då bra på språk? Förenklingar. Handlar det bara om hur mycket man läst. Pojkar läser färre böcker än flickor, medan de intelligenta pojkarna sätter i sig enorma mängder text. Mer än flickorna. Orsak och verkan.

Har du ett långt långfinger i jämförelse med pekfingret? Är du dålig på språk? Då är förstås den teorin tilltalande. Men jag förklarade bara att vissa lesbiska kvinnor har mer manliga hjärnor och tänker mer som män. Inte orsaken till varför det är så. Långfingret använde de till något annat på varandra.

Det är ju bara för dig att räkna upp alla dessa tusentals matematiker som också är författare. Språklig och matematisk förmåga korrelerar ju enligt dig.

Occams rakkniv, dumdjävel. Vad har jag belägg för att jorden är rund och inte platt? Det är du som hävdar att jorden är platt och kräver belägg för att den är rund. Du tror att kunskap i matte och språk korrelerar för individer och kan därför inte förklara varför resultaten skiljer sig mellan könen på gruppnivå, annat än med någon totalt skruvad hypotes om att någon delgrupp, t.ex. lågpresterare, står för hela skillnaden. Ett kvalitativt resonemang om orsaken skulle vara ännu mer skruvat så det har du inte ens gett dig in på. Jämför det med den enkla förklaringen att män och kvinnors hjärna är olika specialiserade.

Ehhh... Korrelationen mellan 2D:4D-kvot (upplysning: pek- och ringfinger) och förmåga att rotera bilder i hjärnan är ingen teori utan ren empiri som existerar vare sig någon "tilltalas" av den eller inte. Testosteronets roll råkar vara oomtvistat då effekterna vid sjukdomstillstånd är kända.

Jämför det med ditt PK-flum: "Vissa lesbiska har mer manliga hjärnor". Vetenskap handlar om att ställa sig frågan "Varför?", att ta reda på orsak och verkan.

Det får bli slutord i diskussionen med dig.

Tidigare skulle jag ge ett exempel, nu ska jag ge tusentals. Men de flesta läroböcker i matte på högre nivå är förstås skrivna av matematiker. Frågan är varför de ska slösa bort sin tid på att skriva romaner och poesi. Det är det du som ska förklara. Det betyder inte att de inte kan det, men det är inte deras huvudsakliga sysselsättning eller intresse. Det betyder inte heller att de som skriver böcker inte kan vara intelligenta, de skriver bara hellre böcker än att sitta och räkna.

Påstår man att jorden är rund, måste man kunna visa det så klart. Nu tror jag inte att den är platt, men det är liksom ett nonsensargument. Du påstår att jorden är rund, men kan inte visa att det är så. Du förenklar. Det kan vara så att du har rätt, men du kan inte visa att du har det. Du säger bara dumjävel, för att jag kan visa, att du inte kan visa det.

Om det är så att läsförståelse är en inlärd kunskap och att alla har samma förmåga till det men flickor läser mer, generellt sett, kommer det att prestera bättre i den delen, men de pojkar som läser mycket, kommer även de att prestera på samma nivå. Då har jag en logisk förklaring till skillnaderna. Då får du väl använda Occams rakkniv på det och fråga dig vad som är mer troligt.

Problemet med rakkniven, är att bara för att man kan applicera det på något, betyder det inte att det är sant. Det är bara ett sätt att försöka se vad som är mest troligt. Sanningen kan vara väldigt komplicerad och inte alls det mest troliga. Rakkniven är inte vetenskap, men ett sätt att se vilken förklaring som är mest trolig och som man ska titta vidare på, för att se om det är så. Men före man har visat att saker är på ett visst sätt, är den inte ett bevis för någonting.


Empiri är inte bevis, det är åsikter. Bevisa kan man bara göra med mätningar. När det gäller hjärnan vet man mycket men samtidigt väldigt lite. Men skillnaden mellan män och kvinnor och även inbördes mellan män och mellan kvinnor, är förstås observerade.
Men det är uppenbart att det är så med vissa lesbiska kvinnor. De presterar t.ex. bättre i sport jämfört med andra kvinnor. Gäller inte alla lesbiska som jag påtalat tidigare. Det är alltså genom observationer den slutsatsen kommer, empiri.

Några upplysningar:
Vetenskap kan aldrig bevisa, bara falsifiera.
Empiri är observationer, inte något annat.
Åsikter uttrycker värderingar, som är subjektiva och aldrig kan verifieras mot verkligheten, till skillnad från teorier och faktuella påståenden.

Jeez...

Vetenskap kan visst bevisa. Man måste bevisa att något stämmer. Hur menar du annars att det ska gå till?

Falsifierng handlar om att kunna säga om en teori är vetenskaplig. Man kan avfärda en teori om det man säger inte får ske, sker. Men för att visa att det teorin förutsäger stämmer, måste man så klart bevisa det. Du tänker att Einsteins teori om ljusets böjning runt massiva objekt, skulle vara sann, bara för att falsifieringen säger att det går rakt fram, och sen aldrig behöver visa det ena eller det andra?

Empiri är den slutsats man drar av observationer, inte själva observationen. T.ex. den slutsats man drar av ett Pisa-test. Slutsatsen beror i sin tur på de som utför den, deras slutledningsförmåga och kunskaper. Men det är inget bevis, det enda man kan bedöma är hur trolig slutsatsen är.

Hur är det med fingerlängden och språket. Är du man och förstår inte vad du läser?

Empiri är "kunskap grundad på erfarenhet och iakttagelse" (SAOL) eller "(kunskap grundad på) erfarenhet" (SO).
(https://svenska.se/tre/?sok=empiri)

Det är inte så illa man kan tro. Det är värre:

https://www.fokus.se/inrikes/katastrofniva-i-skolprestationerna-men-inte-for-etniska-svenskar/

Stackare. Hört talas om Popper?

Igen, läs Popper. Hans krav på falsifierbarhet är den enda definition av vetenskap som kan sortera bort astrologi. Vetenskap kan aldrig bevisa, bara ge den mest troliga hypotesen. Kommer det en bättre hypotes, ersätter den den gamla.

Du skrev att empiri är en åsikt. Om jag släpper ett äpple 100 ggr och det faller till marken, så finns empiriskt stöd för gravitationsteorin. Men enligt dig är empiri bara en åsikt så jag kan därför ändra mig och *anse* att äpplet steg till väders 100 ggr. Alltså saknas empiriskt stöd för gravitationsteorin. Bravo, Einstein!

Säger alltså den lilla woke-hjärnan som vägrade acceptera korrelationen (empirin) att flator har 2D:4D-ratio i samma område som heteromän.
Förklaringen var i stället flummet: