Ockhams rakkniv säger att vi inte skall anta fler fenomen än vad som krävs för att förklara de observationer vi gör:
https://sv.wikipedia.org/wiki/Ockhams_rakkniv
Antropiska principen säger att det inte är en slump att vi lever i en värld som tillåter intelligent liv, eftersom våra observationer är betingade av att vi lever i en värld som tillåter observatörer:
https://sv.wikipedia.org/wiki/Antropiska_principen
Antropiska resonemang utgår ifrån att observationer enligt antropiska principen är betingade av att det finns observatörer. Ju fler observatörer det finns desto mer observationer görs och därför bör vi anta att vi är många som observerar ungefär samma sak.
Till de mer kända antropiska resonemangen hör Niklas Boströms simuleringsargument och hypotesen om Boltzmannhjärnor.
Niklas Boströms simuleringsargument utgår ifrån att framtida teknikutveckling kommer göra simuleringar så billiga att det snart finns fler människor som simuleras av riktiga människor bara för att det är roligt än vad det finns riktiga människor och eftersom de simulerade människorna beter sig som riktiga människor kommer de också börja simulera människor, vilket leder till att det totala antalet rekursivt simulerade människor snart är nära oändligt många gånger fler än de riktiga människorna. Utan att närmare beskriva hur simuleringarna faktiskt skall gå till konstaterar Boström att vi själva måste vara simulerade, eller så måste premisserna vara fel (simuleringar är inte möjliga.)
Hypotesen om Boltzmannhjärnor framfördes ursprungligen för att motbevisa Ludwig Boltzmanns hypotes om ett periodiskt universum (med andemeningen att vi varken är Boltzmannhjärnor eller lever i ett periodiskt universum) och används fortfarande som argument mot att vi skulle leva i ett universum som dör värmedöden. Resonemanget går ut på att värmedöden kommer tillåta slumpmässiga fluktuationer där partiklarna plötslig klumpar ihop sig till hjärnor med samma mentala tillstånd som rikta människors hjärnor, varpå dessa hjärnor kommer att hinna göra en observation innan de löses upp på samma sätt som de skapades. Även om varje Boltzmannhjärna är löjligt osannolik kommer det under oändlig tid hinna skapas långt fler sådana hjärnor än vad det skapas evolutionärt utvecklade hjärnor under den korta tid som sådana är möjliga, dvs. några miljarder år efter Big Bang. Därför måste vi vara Boltzmannhjärnor eller så är premissen fel (värmedöden inte möjlig).
Som den observante läsaren säkert inser så kan Boltzmannhjärnor inte utföra simuleringar eftersom de inte lever tillräckligt länge. Alltså måste antingen simuleringar vara omöjliga eller så är värmedöden inte möjlig. Eller så är det helt enkelt något fel på antropiska resonemang så att de inte förutsäger vad vi faktiskt är.
En reflektion är att de antropiska resonemangen bokstavligen vänder på Ockhams rakkniv. Genom att utöka mängden fenomen som förklarar våra observationer så kan fler observatörer existera. Därför skall den enkla förklaringen förkastas (att vi är vanliga människor).
Så vad säger ni, finns det en motsättning eller går hypoteser likt Boströms att förena med sund vetenskap?
https://sv.wikipedia.org/wiki/Ockhams_rakkniv
Antropiska principen säger att det inte är en slump att vi lever i en värld som tillåter intelligent liv, eftersom våra observationer är betingade av att vi lever i en värld som tillåter observatörer:
https://sv.wikipedia.org/wiki/Antropiska_principen
Antropiska resonemang utgår ifrån att observationer enligt antropiska principen är betingade av att det finns observatörer. Ju fler observatörer det finns desto mer observationer görs och därför bör vi anta att vi är många som observerar ungefär samma sak.
Till de mer kända antropiska resonemangen hör Niklas Boströms simuleringsargument och hypotesen om Boltzmannhjärnor.
Niklas Boströms simuleringsargument utgår ifrån att framtida teknikutveckling kommer göra simuleringar så billiga att det snart finns fler människor som simuleras av riktiga människor bara för att det är roligt än vad det finns riktiga människor och eftersom de simulerade människorna beter sig som riktiga människor kommer de också börja simulera människor, vilket leder till att det totala antalet rekursivt simulerade människor snart är nära oändligt många gånger fler än de riktiga människorna. Utan att närmare beskriva hur simuleringarna faktiskt skall gå till konstaterar Boström att vi själva måste vara simulerade, eller så måste premisserna vara fel (simuleringar är inte möjliga.)
Hypotesen om Boltzmannhjärnor framfördes ursprungligen för att motbevisa Ludwig Boltzmanns hypotes om ett periodiskt universum (med andemeningen att vi varken är Boltzmannhjärnor eller lever i ett periodiskt universum) och används fortfarande som argument mot att vi skulle leva i ett universum som dör värmedöden. Resonemanget går ut på att värmedöden kommer tillåta slumpmässiga fluktuationer där partiklarna plötslig klumpar ihop sig till hjärnor med samma mentala tillstånd som rikta människors hjärnor, varpå dessa hjärnor kommer att hinna göra en observation innan de löses upp på samma sätt som de skapades. Även om varje Boltzmannhjärna är löjligt osannolik kommer det under oändlig tid hinna skapas långt fler sådana hjärnor än vad det skapas evolutionärt utvecklade hjärnor under den korta tid som sådana är möjliga, dvs. några miljarder år efter Big Bang. Därför måste vi vara Boltzmannhjärnor eller så är premissen fel (värmedöden inte möjlig).
Som den observante läsaren säkert inser så kan Boltzmannhjärnor inte utföra simuleringar eftersom de inte lever tillräckligt länge. Alltså måste antingen simuleringar vara omöjliga eller så är värmedöden inte möjlig. Eller så är det helt enkelt något fel på antropiska resonemang så att de inte förutsäger vad vi faktiskt är.
En reflektion är att de antropiska resonemangen bokstavligen vänder på Ockhams rakkniv. Genom att utöka mängden fenomen som förklarar våra observationer så kan fler observatörer existera. Därför skall den enkla förklaringen förkastas (att vi är vanliga människor).
Så vad säger ni, finns det en motsättning eller går hypoteser likt Boströms att förena med sund vetenskap?
