Hur kommer det sig att män jagar kvinnor och inte tvärtom?

Du har helt fel. Under medeltiden, och tidigmodern tid, skärptes lagstiftningen och tillämpningen av densamma betydligt. Du kan läsa mera här: https://sv.wikipedia.org/wiki/Hor

Det finns äldre benämningar på lösaktiga män, såsom horklarl och löpkuk, så det har inte saknats nedsättande benämningar.


Sannolikt. Hur ofta tror Du att det är andra kvinnor som har resonerat så? Påfallande ofta, skulle jag tro.


Det är möjligt att det är normalt, men det är alls inte därför önskvärt. Detta är nog i sin grund ett kvinnligt missförstånd. Kvinnor har inte så mycket problem med att män är lösaktiga, så länge de är det före den relation som sagda kvinna inträder i. Män har litet mera problem med kvinnlig lösaktighet. Individuella skillnader åsido, så söker män och kvinnor olika egenskaper hos varandra. Kvinnor tror lätt att bara för att de själva inte har något problem med att deras nya man har haft tidigare relationer, så skall män inte heller ha detta problem. Det är ett felslut.

Jag anser överhuvudtaget att lösaktighet och seriemonogamism är dåligt, av flera skäl, och att det åvilar både män och kvinnor att hålla på sig. Mäns ansvar framlyfts ofta, men Ni feminister betonar aldrig kvinnors ansvar att inte uppmuntra manlig lösaktighet.


Jo, det kan jag. Män och kvinnor har inte i alla lägen varit likställda juridiskt, men att därför påstå att kvinnor varit manlig egendom torde för huvuddelen av de senaste 1000 åren, är helt fel. Vi har exempelvis sedan lång tid tillbaka rättsfall där en man mördat sin hustru (färre med motsatsen) och som dömts och straffats för detta. Då är det inte en fråga om egendom.


Nej, tvärtom. Medelst sexrobotar kan män skydda sig från sådana kvinnor, vilka tenderar att göra livet mycket surt för män. Bekant med uttrycket huskors? Bekant med det amerikanska uttrycket Karen? Lyckligtvis är jag inte i den valsituationen, men det är i alla lägen bättre att vara ensam än att vara med fel kvinna av ovanstående modell.

beror ju helt på? tror inte man kan förenkla ner detta till nån slags "overall" gällande regel för vad alla kvinnor dras till.
De är individer, de dras mot lite olika saker i olika skeenden i sina liv.

Finns kvinnor som tycker Brad Pitt är ful. Idag speciellt eftersom han väl närmar sig 60.
Men självklart finns det vissa utseenden på människor, män som kvinnor som anses vara mer attraktiva än andra. Symmetri är ett sådant ex.
och det finns vissa drag som signalerar hälsa och reproduktiv förmåga etc etc.

och rätt självklart är det så gott som enkom utseende som blir gällande i vår internetvärld.
Så ja självklart skulle en man med en ung Pitts utseende få mängder av intresse...precis som en kvinna med ex. en ung Anistons skulle få motsvarande.

varför skulle det vara något konstigt, eller kritikvärt menar du?






Snällhet är en faktor bland andra faktorer. Men det är en rätt viktig faktor som sagt för långvariga relationer.





Hur definierar du "badboy"?
jag definierar det som någon som beter sig illa...


jag hänger inte med speciellt i turerna kring Andrew Tate, han står anklagad för en mängd brott inklusive ett antal våldtäkter och sextrafficking.


Sen kör du med cirkelargument...
Du påstår att han får massa kvinnor för att han är X, Y och Z....du menar att det påståendet underbyggs av "att han säger att han får massa meddelanden...och han får dessa för att han är X,C och Z.

Typexempel på cirkelargumentation.

Och vidare...att du har ett fenomen av att kvinnor skriver till "dåliga män" i fängelser ex.
Betyder inte att dessa kvinnor vill ha relationer eller sex med dessa män, utan det kan ha en mängd andra skäl till detta. Inte heller utgör de fåtaliga kvinnor som gör detta som nån "mall" för alla kvinnor i världen. En FET majoritet av alla världen kvinnor skriver eller söker INTE kontakt med farliga män i fängelser.



Varför skulle kvinnor INTE vilja hellre vara i relation med en man som tjänar bra än med en man som är arbetslös/ hemlös ex.? Kan jag ju tycka är ett rätt vettigt kriterium att titta på när man väljer partner för att skaffa barn med.

Varför skulle de hellre vilja välja en man med dålig utbildning än en med bra utbildning?
Återigen rätt bra kriterium, bra utbildad betyder högre kunskaper, intressantare prata med oftast, och att man har någorlunda IQ/ diciplin/ ordning på livet.

Ja människor som begår grymheter får uppmärksamhet av ALLA i princip.
De blir ofta en slags kändisar, hamnar i media, och människor är fascinerade av mord, kriminalitet, psykopati, terrordåd etc etc...betyder INTE att ALLA därför vill ligga med män som Madsen, Bin Laden, Behring, Hitler eller dylika obehagliga typer.

Varför är man intresserad? Jo för våra hjärnor är gjorda sådana att man vill veta och förstå orsaker och samband för att kunna skydda sig själv.
Därför har människor i alla tider intresserat sig för ondska och onda människor.

Alla personer som röker får inte heller cancer men det innebär inte att risken inte ökar av att man röker.

Samma sak gäller utseendet. Man ökar sina chanser. Det innebär inte att varenda kvinna kommer gilla en, men snittchansen ökar. Vi snackar om snittvärden. Det trodde jag du förstod?


Vi pratar inte om undantagen. För du kan hitta undantag överallt. Men går du ut på stan och tar en hunkbild av Brad Pitt och frågar vem som ser bäst ut av honom och Paul Potts (sångaren) så kan vi vara säkra på att Brad Pitt I SNITT kommer att rankas som mer attraktiv. Även fast det kan finnas några undantag. Undantagen motbevisar inte regeln.


Jag har aldrig påstått att det är konstigt haha. Jag påstår ju precis tvärtom att det är ytliga faktorer som i många lägen gör att man ens ges en chans. Snällhet träder bara i kraft EFTER att du har fått en chans.


Vi pratar inte om huruvida snällhet har betydelse. En man som en kvinna finner extremt oattraktiv har ingen chans även om han är supersnäll. Det är min poäng. Jag pratar om de primära faktorer som gör att man ges en chans ifrån första början.


Det kan vara någon som behandlar kvinnor generellt som luft, är lite råare i sin attityd, har bra självförtroende, har ett ''abundance mindset'' etc. Någon som kör sitt eget race och är lite råare till attityden. Man behöver inte vara kriminell för att man är en badboy.


Då tycker jag vi låter domstolarna avgöra huruvida han är skyldig eller inte.


Det är ganska uppenbart att han får tjejer. Jag tror att de enda som förnekar det är de som ogillar honom för de vill inte att det ska vara så.

Han är inte ful, han har charm, är vältränad, har enorm status och enorm rikedom. Detta i kombination med vad forskningen säger gör att man kan vara ganska säker på att han får en hel del meddelanden. Men det tror inte du alltså?


Nej, men det bevisar att även de som är kriminella kan få rejält med kvinnlig uppmärksamhet.

Diskutera mina 3 referenser istället. Ord mot ord diskussioner är rätt meningslösa.


Du verkar inte kunna läsa och ha stora problem i att hänga med i diskussionen. Jag har precis skrivit att socioekonomiska faktorer har betydelse haha.


När man diskuterar om saker och om världen så diskuterar vi inte undantagen. Vi pratar om de generella sambanden.

Tänk om jag säger följande: ''Det finns barn som svälter i världen''. Och så kontrar du med: ''Alla barn svälter inte i världen''. Det är ett ganska puckat svar...

Undantagen motbevisar inte regeln.

Du verkar smått hysterisk (med all respekt). Du kör med halmgubbar, läser fel vad jag skriver och tror att jag pratar om undantagen.

jag pratade inte om medeltid här.
Sluta fan ständigt haka upp dig på nån oväsentlig detalj för sammanhanget, för att dra hela debatten dit, så du kan slippa svara på et som man egentligen pratar om. Så satans tjatigt och irriterande.
Håll dig till saken.

Det är ett faktum att man genom patriarkal historia världen över i dåtid och nutid, skambelagt just kvinnlig sexualitet....och undvikit att skambelägga "faktiskt" skamvärd, dålig manlig dito.
Så även i de historiska skeenden i Sverige där det just rått patriarkat.ö


Försöker du förneka detta?

För ja visst Uven att på våra svenska skolgårdar idag hör skällsord som "löpkuk" och "horkarl" otroooooligt vanligt!



"andra kvinnor"?

Vad har "andra kvinnor" med saken att göra Uven?



Sluta använda ordet "lösaktig" för fenomenet ha sex, är nedvärderande epitet, och att ha sex är inget fel överhuvudtaget.

Män borde lära sig att det är inget problem att kvinnor har sex före de själva kommer in i bilden.
Kvinnor är människor, människor har sex. Och som sagt, även kvinnor har rätt till eget sexliv.

Män som alltså fortsatt i vår moderna tid i vår del av världen går runt och tycker kvinnor som haft sex är lite "äckligare" men inte de själva som män, om de haft det, har allvarliga problem.
De bör anstränga sig för att börja tänka lite mer moraliskt korrekt.

Kvinnor har inget "ansvar" över mäns sexuella beteende Uven, lika lite som män har något ansvar över kvinnors, det är endast individens beslut och ansvar.


Kivnnor har saknat medborgerliga rättigheter Uven.

Förstår du vad "medborgerliga rättigheter" står för?
Det är grundläggande rättigheter som att ex kunna bestämma över sitt eget liv. Något som man i vår historia alltså ofta förvägrat kvinnor. Precis som man fortsatt idag förvägrar kvinnor ex i Saudiarabien att äga, arbeta, utbilda sig, resa, bestämma med vem och när man ska gifta sig, ha sex, skaffa barn, skilja sig etc etc. etc.
DET är vad som avses med att kvinnor har setts på och behandlats som "manlig egendom".

Röättighertna för kvinnor har långsamt, långsamt utökats genom vår nutida historia, för att till slut bli juridiskt jämställda....tack vare feminism...och vid varje sådan milstolpe...har konservativa krafter kämpat emot med näbbar och klor.



Du kan som man idag utmärkt "skydda" dig från kvinnor du inte är intresserad av.
Bara säga nej tack. feministiska, fula och allt vad du nu skrev....kvinnor brukar sällan syssla med att tvinga på män oönskat sex eller oönskade relationer. Brukar mer vara det motsatta problemet.

Kanske ska kvinnor skaffa sexrobotar och börja inseminera sig artificiellt vid barnlust istället.

[quote=Trollkarlspelle|86489818] Ja? och?


Och?



varför ska en kvinna välja någon som hon finner vara "extremt oattraktiv"?
Brukar män gå runt och aktivt leta efter "extremt oattraktiva" kvinnor eller män? för sex och/ eller relationer?

Faktum är att när det gäller just utseendefixering...så är det könet man som har den största tendensen att enkom fokusera på de yttre, medan kvinnor är lite mer bredare i sina kriterier.




Låter ju som just den typ av kvinna som många här inne är vansinniga på..

behandlar män som "luft" har bra självförtroende etc...

Och visst människor med integritet, som inte alltid är alla till lags, utan utstrålar nån form av eget drive och självständighet är alltid mer attraktiva....så länge det är genuint, det tyder på en mental styrka.
Och gäller båda könen, men kanske något mer för män.

Men som sagt jag, och jag tror de flesta med mig, definierar "badboy" som någon som alltså beter sig illa, och det är inte ovan.


Precis, och förutsätter alltså inte att han är garanterat oskyldig,.





Uppenbart Hur då? Är du där? står du i hans sängkammare? har du full översikt över hans kontaktnät/ umgänge?
Hur vet du att han "har charm"?
det lilla jag har hört och läst av honom och om honom verkar extremt ocharmigt.

Jag anser inte att jag vet något om Tates kärleksliv och förhållanden, det är det du här som gör, remember?





Även de kriminella....vilka är de andra som får kvinnlig uppmärksamhet?

jag orkar inte älta igenom massa tramsiga referenser från några antifeministiska siter...nånstans...
vem fan orkar...



[quote]
Puckat här är att ta en liten grupp, så som du gör, och använda det som bevis för hur halva mänskligheten antas agera, tänka, etc...
Och de tär det alltså DU som gör inte jag.
Di har inte påstått...några kivnnor söker upp kriminalla...utan du har påstått att kvinnor attraheras av farliga/ dåliga eller vilket ord du nu använde... män...

Nej. Kvinnor är en enormt stor grupp....och nej de allra flesta kvinnor attraheras inte av dåliga eller farliga män.

Klart att du vill ha en stor stark karl som kan skydda dig. Säger du nej så ljuger du.

Du förstår inte hur statistik fungerar och du förvränger det jag säger och verkar inte vara intresserad av att diskutera de tre referenser som jag skickade. Det räcker såhär för min del.

Du verkar inte ha alla hästar hemma. Du svarar på ett aggressivt, omoget, ologiskt och analfabetiskt sätt.

Du verkar inte ens ha hängt med i diskussionen som jag hade med sardellini. Du svarar med: ''Och''? Är du pantad? Du verkar ju inte ens förstå vad det är som har diskuterats haha. Om du hoppar in i en diskussion, så måste du förstå vad det är som har pratats om.

Du lägger ord i min mun och beter dig på ett fientligt sätt.

Det här är mina ståndpunkter:
1) Utseende och socioekonomiska faktorer spelar roll.
2) Jag tror att Andrew Tate får massor med meddelanden.

Vet du vad vi inte heller kan bevisa med 100 %? Gravitationen. Så du är bara ett tvärpucko som resonerar på det viset du gör.

Vi gör kvalificerade gissningar. Om ditt liv stod på spel, hade du då gissat på att Andrew Tate får en hel del meddelanden av kvinnor, ja eller nej? Det hade jag gissat på alla dagar i veckan.

Du får en block du med, helt hysterisk är du. Psykisk ohälsa verkar vara vanligt förekommande här bland vissa på FB.

Du behöver inte svara, jag kommer inte läsa ditt svar. Du diskuterar inte på ett intellektuellt sätt.

Det är halmgubbar överallt och märkliga förvrängelser av det jag säger. Du uppvisar även att du inte har förmåga att ens läsa korrekt.

Antifeministisk sida skriver du. Vad begåvad du är.

Här är ett par källor som har tagit upp mina referenser:

1) Journal of the American Medical Association.

https://jamanetwork.com/journals/jama/pages/for-authors

''JAMA, published continuously since 1883, is an international peer-reviewed general medical journal. JAMA is a member of the JAMA Network, a consortium of peer-reviewed, general medical and specialty publications.''.

2) En undersökning av OKCupid. Hatar de kvinnor?

https://en.wikipedia.org/wiki/OkCupid

3) Sciencedirect.

https://databaser.ub.gu.se/sciencedirect/100423?lang=sv

Jag förstår att du inte vågar diskutera. Människor som diskuterar i dålig tro som du borde faktiskt stänga igen truten.

Att prata om antalet är fel måttstock. Men du har ingen kompetens att tala om. Det kan jag se på sättet du skriver.

Hejdå, det bir inget mer svar ifrån min sida. Du har ett tydligt kunskapsförakt.

Skydda mot vad exakt?

Så jävla efterblivet.

Mitt råd är; sluta kolla på Jordan Peterson -- han suger och evolutionspsykologi är pseudovetenskap.

Du verkar särdeles analt överspänd...

Om dett air dina älskade "referenser

"Här är 3 st. referenser:

https://techcrunch.com/2009/11/18/ok...ox-attractive/ (folk som är mer attraktiva får fler meddelanden).

https://www.sciencedirect.com/scienc...72775719301104 (välutbildade män har högre chans att matcha på tinder)

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7293001/ (män som jobbar mer och tjänar mer var något mindre benägna att vara sexuellt inaktiva)

Detta är bara ett axplock. Men det är sunt förnuft att kvinnor gillar resursstarka män då de kan betrygga kvinnorna och den framtida avkomman.
"

så är det alltså inte det som jag har emotsagt av dina påståenden utan att kvinnor som kön skulle attraheras av "dåliga" män, alltså sådana som beter sig illa mot dem.

Not.

Detta är ingen domstol och Du är inte åklagare, så det handlar inte om att "erkänna" eller "förneka". Rätt många manliga beteenden har skambelagt, även sexuella sådana. Du är osaklig och ensidig och drivs av Din feministiska agenda som präglas av en stor enögdhet.


Det tror jag inte. De "svenskar" som använder nedsättande uttrck har i allmänhet uselt ordförråd och de är av en annan kultur än den som här hör hemma.


Ganska mcket. Det är alls inte ovanligt att det just är andra kvinnor som skambelägger kvinnor och kvinnors sexuella beteende. Man kan fundera en del över varför det är så, men de är i hög grad så.


Det är inget fel på att ha ansvarsfullt sex, det är till och med önskvärt. Men, precis som med bilkörning, måste det till vissa normer för att det skall fungera. Lösaktighet kan delvis jämföras med fortkörning - det ökar riskerna påtagligt bidrar inte med något positivt, tvärtom kan det i båda fallen leda till sjukhusbesök och att andra människor blir skadade.


Män har också saknat medborgerliga rättigheter, vad gäller rösträtt i Sverige litet längre för vissa män än för kvinnor. Men, nej begränsningar i medborgarrättigheter är inte detsamma som att vara "manlig egendom" - det är en överdrift som Du hemfaller åt av ideologiska propagandaskäl.


Nej, inte ens om jag äger mitt eget företag får jag välja att anställa enbart män, för att slippa kvinnor. Än mindre får jag slippa dem om jag är anställd, utan löper istället hela tiden risken att bli anmäld för det ena eller det andra.

Det finns väl redan ett stort antal maskinella kvinnligt anpassade sexhjälpmedel, så Ni är nog redan där.

Köper ingenting av det som står i trådstarten. Varken det om vad "män har att erbjuda" eller att kvinnor aldrig jagar.
Både män och kvinnor är rätt dåliga på att jaga. Varken män eller kvinnor bidrar med något nämnvärt. Programmerade hjärndöda robotar som lever i någon form av tro och tråkigt spel. Krigen är ytliga och ombytliga.

Och nej, jag kallar mig ej för feminist.

Detta är en debatt som tar upp vad som är verkligt eller påhittat, och du behöver fatta nångång att det mesta du kommer med är felaktigt goja.

Kvinnor har varit förtryckta i den svenska konservativa dåtid du hyllar och vill återupprätta.
Och del i det förtrycket har varit just sexuellt och reproduktivt förtryck, precis av den sort du gärna vill ha tillbaka.

Enögdheten är enkom din, DU vill förtrycka kvinnor, jag vill ha jämställdhet och samma frihet, rättigheter och möjligheter för BÅDA könen, vänligen inse skillnaden.


De allra flesta nedsättande uttryck i de flesta språk som har traditioner eller hade traditioner av patriarkalt förtryck uppvisar just detta...ett ständigt fokus på kvinnlig sexualitet och homosexualitet.

Hora, bög, slampa, fjolla, luder, madrass etc etc. i det oändliga.

Du får anstränga dig för att hitta motsvarande ord och motsvarande frekvent användande för att skambelägga heterosexuella män.

Och detta trots! att just heterosexuella män är den grupp som de facto mest beter sig illa mot andra sexuellt.

kanske har något med varandra att göra...





Snälla du även kvinnor ingår i patriarkal kultur. Så självklart skambelägger även kvinnor varandra.
Det ursäkter på inget sätt det moraliska felet med patriarkal kultur.



Att ha ömsesidigt sex är knappast skadligt på något sätt.
Betydligt skadligare att förvägra sig eller andra att ha sex.


Så..för att vissa män kan förvägrats medborglig rättigheter så ska det alltså vara rätt att förvägra kvinnor detta? Eller vad sjutton försöker du komma?
Det är lika fel förvägra kvinnor, eller fattiga, eller män som inte gjort lumpen etc etc av alla de orsaker man nu förvägrat någon grupp sin rösträtt eller andra medborgerliga rättigheter.
Kvinnor är dock den enda grupp som förvägrats detta enkom baserat på sin könstillhörighet.

Att leva i totalt beroende till någon, och fråntas sina möjligheter till självständighet är att behandlas som någons egendom. Idag lever barn så, men alltså inte vuxna kvinnor .....längre.
Ingen far, eller äkta man eller stat, kan bestämma över kvinnors arv, inkomster, kropp eller liv.

men just ja, det vill ju du ändra på.



Nej, precis du får inte diskriminera kvinnor, eller andra etniciteter eller sexualiteter, förstår att det är oerhört problematiskt och jobbigt för sådana som dig som anser att kvinnor m.m. är "sämre värda" människor.

Det finns även manliga sexhjälpmedel.

men som sagt...jag har inget speciellt emot sexrobotar för alla misogyner i världen att leva ut sitt hat mot kvinnor med, men då bör män hålla sig till dessa och lämna levande kvinnor i fred, och det vet vi ju alla inte kommer ske.