Är det Afrika som gäller vid kärnvapenkrig?

Nej, snarare tvärtom.

Tjernobyl släppte ut ungefär 400 gånger gånger så mycket radioaktiva partiklar som bomben i Hiroshima. En modern kärnstridsspets är mellan 10 och 40 gånger så stark som Hiroshima-bomben, men utvecklar också mindre radioaktiva partiklar än Hiroshima-bomben gjorde.

Det betyder att en mindre kärnvapenutväxling, där vardera sidan detonerar runt 3,2 megaton över motståndarens markområden, vilket är ungefär 32 stycken 100-kilotons stridsspetsar, eller ungefär 16 stycken 200-kilotons stridsspetsar, eller ungefär 8 stycken 400-kilotons stridsspetsar per sida, genererar ungefär likvärdiga utsläpp av radioaktiva partiklar som Tjernobyl gjorde (FÖRUTSATT att utsläppen från en stridsspets är exakt likvärdig motsvarande andel utsläpp från Tjernobyl, vilket de inte är, men vi kan utgå ifrån det för diskussionens skull).

Vad händer om en bomb vid försvar sprängs i luften innan den når sitt mål, liknande det Israel visade prov på vid Hamas attentat.

Jag förutsätter att både usa och kommunisterna har försvar för att spränga motståndarens bomber i luften.

Det måste ändå vara ett skräckscenario om en sådan bomb smäller i luften ovan Centraleuropa eller atlantens starka vindar som golfströmmen producerar?

Varför är den allmänna inställningen att kärnvapenkrig vore katastrof för jorden? Vad vet du till skillnad från alla andra?

”Little Boy” och ”Fat Boy” var på 15 respektive 21 kiloton.

Ryssland har stridsspetsar på 500-800 kiloton, vilket får de ovan att framstå som pruttar.

https://www.svt.se/datajournalistik/atombomb-simulator/

De allra flesta kärnvapenstridsspetsar är designade för luftbrisad och ska detonera på mellan 1,5 och 5 km höjd, ibland ännu högre.



Både USA och Ryssland har system för att skjuta ner fientliga angripande kärnvapenrobotar. En kärnstridsspets behöver en väldigt speciell detonationscykel för att utveckla en kärnvapendetonation. En sådan infinner sig inte för att vare sig en robot eller en stridsspets skulle skjutas ned. Med närmast 100% sannolikhet, så händer ingenting, förutom att roboten eller stridsspetsen ramlar till marken.

Ett kärnvapen detonerar alltså inte av värme eller att den tappas i marken från hög höjd, eller för att en robot exploderar bredvid den.



Det finns ingen vetenskaplig konsensus om vad som skulle ske vid ett kärnvapenkrig, då det beror på många olika faktorer. Hur många vapen används, var används de här vapnen, vilken omfattning mark och luftdetonationer används, o.s.v. o.s.v.



Precis min poäng.

Samtidigt så är ju fortfarande Tjernobyl en öde radioaktiv risk zon medans Hiroshima och Nagasaki idag är blomstrande städer.
Drygt 2000 kärnvapensprängningar har hitils genomförts varav ca 500 av dessa har varit ovan jord. Detta till trots så har jorden inte gått under.

Sen är ju frågan förstås hur atombomberna används. En modern kärnvapenladdning, exempelvis amerikanska W-76 mot Stockholm skulle orsaka omfattande förödelse inom Norrmalm, Östermalm & Söder.
För 100% död och förödelse måste man dock befinna sig inom 1km till nollpunkten, vilket nog är kring den gräns där det även börjar gå att överleva i vanliga skydds rum.
Med tanke på Stockholms befolkningstäthet skulle det förstås blir höga dödssiffror.
Men om kärnvapen används mot militära mål skulle antalet dödsfall bli betydligt färre.
Samma kärnladdning mot Musköbasen skulle möjligtvis inte leda till några civila dödsfall alls.

Afrika är nog den sista platsen dit jag skulle bege mig. Ta bara vissa delar av Afrika... dom är redan nu som Mad Max och Cannibal Holocaust kombinerat. Håller med... det får bli Mad Max inom Europas gränser istället tills man stupar.

Okej, fine…

Tjernobyl exploderade då det var mer eller mindre felkonstruerat med brännbart material och placerat ovan jord under vad som kan liknas vid korrigerat plåttak, explosion sker och det sprids skit rätt upp i atmosfären.

Innan olyckan ens blir offentlig så uppstår det kris vid svenska och andra skandinaviska kärnkraftverk då det ger utslag på allas geigermätare.

Menar du att det skulle vara lugnt om det smällde atomvapens i låt säga Moskva, och USA sköt ner ryska vapen ovanför Atlanten…

800 kiloton är dessutom offentliga uppgifter, vi har inte den blekaste aning om vad dom sitter på som inte är känt före allmänheten, kunde man producera vapen på 800 Milton på 90-talet, vad har man då hittat på idag?

Om jag tar 1 gram Fentanyl så är det inte säkert att jag dör, inte eller om jag skjuter mig själv i huvudet, men sannolikheten är överhängande stor…

Fyfan vad mycket idioter som skriver nonsens i den här tråden. Läs en bok eller kolla en dokumentär säger jag bara.

Som svar på frågan så stannar jag hemma. Större delen av Norden borde kunna klara sig ganska bra om inte våra stolpskott till politiker låter jänkarna ha sina strategiska bombflyg och bomber här vid konflikt.

(NATO, nej tack).

Jag tror att det stora bekymret här är att du inte kan kärnvapens funktion och bakgrunder. Inte för att vara elak mot dig, alltså. Alla kan inte kunna allting, men om man saknar grundläggande kunskap om något, så är det bättre att läsa om det än att sprida sådant som inte stämmer.

Nu besvarar jag ovanstående punkt för punkt.



Ja, Tjernobyl var delvis felkonstruerad och användes på ett sätt som man redan sedan tidigare kände till var farligt i reaktortypen ifråga. Ja, olyckan omgavs med sekretess och man ville förhindra att västliga länder fick reda på att olyckan hade skett. När radioaktivitet uppmättes vid bl.a. svenska kärnkraftverk så ledde det till att olyckan offentliggjordes.



Om amerikanska kärnvapen detonerar över Moskva, så kommer minst hundratusentals människor att dödas, och minst hundratusentals människor att såras. Ytterligare människor kommer att dö i veckorna därefter.

Jag vill inte kalla det lugnt.

Om USA skjuter ner ryska ICBM eller SLBM över Atlanten, så kommer dessa att hela, eller i delar, falla ner i vattnet och sjunka till bottnen. Huruvida det kommer att leda till några lokala miljömässiga effekter där dessa ramlar ner är ingenting jag kan svara på. Förmodligen blir de ringa, om jag får ge mig på en gissning.



De största vapnen i sprängkraft räknat fanns på 1950-1970 talet, på båda sidor. Därefter har stridsspetsarna konsekvent blivit tidvis fler, men i sprängkraft räknat mindre.

Ryska leveranssystem har konsekvent varit sämre i träffsäkerhet än de amerikanska, något ryssarna alltid kompenserat för med kraftigare laddningar. Där USA kanske haft 4x150 kiloton, har ryssarna historiskt haft typ 4x300 kiloton, som exempel.

Kärnvapen används i avskräckande syfte. Att underdriva deras antal eller deras styrka har motsatt effekt dvs de blir mindre avskräckande.

Mycket riktigt så har vi ingen aning om vad Ryssland sitter på för kärnvapen så är det rimligare att i så fall utgå från att de överdriver både antal och styrka på deras kärnvapen. Detta eftersom att en överdrift höjer kärnvapnens avskräckande effekt.

Vad som tydligt kan ses på de flesta ryska vapensystemen är att de missköts pga bristande underhåll. Att samma sak gäller kärnvapen är därmed troligt.
Kärnladdningar måste få kontinuerligt underhåll och vad är inte bättre att korrupt stjäla pengar från än från underhållsbudget till vapen som troligtvis aldrig kommer användas?

Du läxar upp mig och därefter sätter du dig på mig, men allt jag läser är att du gissar, kontentan blir att du inte vet vad som händer vid flera smällar eller nedskjutningar över hav och land…

Du spelar smart!

Detta blev väl tydligt om inte annat vid invasionen av Ukraina där soldater använt hjälmar från andra världskriget mm

Ganska uppenbart att investeringarna hamnat i folks fickor, och får man gissa så är det väl kinapuffar i deras avfyringsramper…

Men vi vet inte, ingen här vet vad som finns där ute, vad har Kina gjort och vad sitter Kina på?

Vad händer om en ubåt med kärnvapen exploderar i Atlanten?

Jag vet inte, och vill helst inte få reda på det!

Jag beskrev tydligt vad som blir resultatet av flera kärnvapendetonationer över Moskva. Jag beskrev också tydligt vad som blir resultatet av nedskjutna ICBM eller SLBM över Atlanten.

Att du förväntar dig att jag ska vara marinbiolog, med extensiv kunskap om samtliga undervattensområden i hela Atlanten, och hur dessa eventuellt påverkas av radioaktiva ämnen från nedskjutna robotar som sjunker till bottnen i just det exakta området, är lite magstarkt.

Jag skulle naturligtvis kunna fantisera och beskriva sådant som har noll koppling till hur kärnvapen är konstruerade, hur de fungerar och vad som sker när en robot med kärnstridsspetsar skjuts ned. Men vad vore vitsen med det?