Skyldighet att utföra sakkunniguppdrag?

Välbekant är att vi har vittnesplikt i Sverige?
Men hur förhåller det sig med experter som någon av parterna vill kalla in för att ge ett utlåtande? Särskilda regler här?

då är dom inte vittnen, utan uttalar sig utifrån kunskap och erfarenhet, och har ingen skyldighet att ställa upp, och brukar dessutom debitera domstolen för sina kostnader

Som PatricHbg säger.

I USA kallas de för "expert witnesses," men i Sverige så kallas de däremot för sakkunniga, och processerna kring dem regleras i 40 kap. RB.

De har i allmänhet ingen skyldighet att "vittna," om det inte ingår i deras tjänst:
"Den som icke å tjänstens vägnar är skyldig att biträda som sakkunnig eller är satt att tillhandagå med yttrande vare ej utan eget åtagande pliktig att utföra sakkunniguppdrag. Har någon åtagit sig sådant uppdrag, må han ej utan giltig ursäkt undandraga sig dess fullgörande. Sakkunnig vare dock ej skyldig att yppa yrkeshemlighet, med mindre synnerlig anledning förekommer, att han yttrar sig därom."
(RB 40:4)

Tack Kallebrogen och Patric!
Det var väl ungefär som jag anat.

Bakgrunden till min undran var de fall där sakkunniga vittnat för "fel" sida i rätten och sedan kritiserats och t o m trakasserats.
I efterdyningarna har då argumentet vittnesplikt dykt upp

Vad avses med "yrkeshemlighet" i detta fall? Saker som omfattas av tystnadplikt? Eller något som regleras med ett NDA? Eller något hemligt recept eller yrkesknep?

Tystnadsplikt är något annat.

Yrkeshemlighet syftar till t.ex. företagshemligheter och företagsinformation, det kan handla om ekonomisk information eller patent och liknande.

I förarbetet nämns "fabrikationssätt, anordning, affärsförhållande eller annat, som kan anses såsom för ett visst affärsföretag egendomligt och beträffande vilket innehavaren har skäligt anspråk, att det ej uppenbaras”


källor
https://svjt.se/svjt/1997/34
https://lagen.nu/sou/1938:44
https://weburn.kb.se/metadata/914/SOU_1183914.htm

Kan tyvärr ej berätta. Det är en yrkeshemlighet.

Skämt åsido så rekommenderar jag Aramir2s länkar:



Jag skummade SvJT-artikeln lite snabbt, och den verkar bra. Sekundärkällor är ju oftast mer värdefulla för att skapa sig förståelse än primärkällor (hej Wikipedia!), och SvJT-artiklar är i allmänhet av hög kvalitet.

Knappast ett heltidsjobb, det är ett extrasknäck.
Hur mycket du får betalt beror på vad beror på vad den part som vill anlita dig är villig att betala. Det finns ingen gräns, du kan begära precis hur mycket eller lite du vill.
Det varierar även extremt mycket hur mycket jobb som ligger bakom. Ibland handlar det kanske om någon enstaka timmes jobb men ibland kan det handla om ett utlåtande som gäller något väldigt omfattande och komplicerat.

https://universitetslararen.se/2017/...e-i-rattegang/

Här har du ett fall där den sakkunnige för ena parten inte tog någon avgift alls medan den andre partens sakkunnige tog 80 000kr.



Hur man blir anställd?
Först måste du bli "expert" på ett område, det handlar då om att du skall ha väldigt omfattande utbildning och/eller lång erfarenhet i ämnet.
Sedan behövs någon form av erkännande, dvs du behöver vara känd inom ditt fält eller ha publicerat studier eller artiklar i ditt fält som gör att advokater, åklagare eller part i målet får kännedom om dig.

Litar inte alltid på lagen.nu men de hade länk till originalkällan så jag kollade där och deras text stämde men jag länkade originalkällan också, just in case.

SvJT har precis som du säger oftast hög kvalitet och de har ofta bra källhänvisningar så man kan kolla upp att det stämmer.

Ja, lagen.nu är en bra* källa när de återger originalhandlingar som lagar, förarbeten, etc. Så länge man inte börjar titta på deras kommentarer eller andra egenskrivna verk så är det inga problem.



*När det gäller korrekthet, alltså. Läser man en lag på lagen.nu så stämmer själva lagtexten i sig nästan garanterat. Själv tycker jag dock inte om lagen.nus visuella design, men det är ju en rent subjektiv åsikt.

Rubrik justerad för ökad tydlighet.

Utgången rubrik: "Expertvittnen"

/Mod