Misstänkt våldtäkt western farm Boden - okt 23

????

Han dömdes väl i Hovrätten också.

vittnesmål, det var det en sa i HR

Sjukt

Tycker det är ganska konstigt att man uttrycker sig på detta viset när man inte ens har läst vad hans 4 vittnen har berättat i hovrätten. Han hade 3 vittnen som såg att hon satt och ”red” honom, gned sig mot honom och kysste honom på halsen och drog i hans armar. Vittnena trodde att de hade sex och är inte säkra på om de hade eller inte hade sex. De sa att om man har den kontrollen som hon hade så kan man inte vara så full och att hon inte verkade vara så full annars. Hon hade inte druckit mer än en drink på de tre timmar som var innan detta skedde. En till vittnade också som såg henne dra honom i armen och vägleda honom in till ett rum. Och såg sedan tjejen sitta med en vakt. Om man ska forma en åsikt om någon är skyldig så måste man ha all fakta.

Såsom du har en åsikt har den andra människan också rätt till en åsikt. Om ni tycker att man ska läsa igenom exakt allt kan man läsa hovrättens motiveringar till varför de fastställde tingsrättens dom också.
Ett av skälen är att vittnesmålen spelade i regel ingen roll pga ingen har faktiskt sett vad som hände i rummet där händelsen förelåg förutom vakten och hans bedömning. Samtycke till en grej betyder inte samtycke till annat menar de. Sedan går det inte att undkomma det faktum att ett av vittnena var hans syster så där blir det ju partiskhet. Jag rekommenderar att gå igenom det hovrätten redovisar steg för steg för att fatta hur de kom fram till det beslut som de gjorde. Sen menar jag att alla har rätt till sin egna åsikt så att hoppa på varandra anser inte jag är rätt i sådana här fall. Men tänker på ditt argument att ha all fakta och bara redovisa en kort sammanfattning av vissa vittnesmål och inget annat blir inte all fakta

Det är skrämmande att bli dömd, när man har vittnen som intygar detta. Skrämmande.

Hans vittnen såg dem ca 9 minuter innan vakten. De beskrev att hon inte var så full och att hon hade full kontroll på vad hon gjorde och satt och drog i hans armar. Jag ser inte hur hon på 9 minuter ska bli utslagen när hon inte har druckit mer än 1 drink på dem tre timmarna. Hon drack på en förfest och slutade dricka och drack endast en drink. Det gick ju flera timmar och då ska hon ha blivit fullare? Tycker det är lite svårt att tro. Sen så vet ju ingen om det vakten har sagt är sanning förutom tjejen och killen. Förstår inte hur han ska ha sett hans fingrar i hennes underliv när han beskriver att han låg över henne. Jag menar killen sa ju att han fingrade henne då kan ju vakten välja att säga vad han vill. Säger inte att det är så men jag hade förstått om det vore så. En tjej börjar gråta och säger att hon inte kommer ihåg något då kan jag förstå att man vill hjälpa. (Igen jag säger inte att det behöver vara så men man kan ju fundera på det. Speciellt när det inte finns några bevis utan bara det vakten säger.) sen har tjejen och systern varit bästavänner. Systern berättade i hovrätten att tjejen visste vem killen var. Att hon hade sett honom hemma hos henne, att systern visat flera videos och bilder på honom och att tjejen hade sagt att hon tyckte att han var snygg. Hon hade även följt henne på sociala medier och sett honom där när de inte längre var vänner då det slutade dåligt mellan dem. Jag fick även höra att tjejen hade snackat skit om systern i november på krogen.

Jag förstår dig och ditt resonemang. Som jag sa så har alla rätt till sina åsikter och tankar, det läggs ingen vikt på. Det jag menade var att det bara framkom i den här tråden endast vissa vittnesmål så ville få fram helhetsbilden att hovrätten har ju gjort en bedömning att han är skyldig och varför de har gjort det är beskrivet med flera skäl i domen. Men sen vad folk tycker om det är ju deras ensak. ville bara anmärka på att det kan vara bra att läsa igenom hela grejen än bara det som står här i tråden då allt inte finns här. Inget ont menat till någon

Hur ska man bli fullare när man druckit en drink på 3 timmar? Och gå från att inte vara så full och ha full kontroll och sen 9 min senare ”ligga utslagen” det här är ju helt sjukt. Om man slutar dricka i tre timmar blir man ju inte mer full.

Hur har du fått tag i det som hovrätten har sagt?

Hon kanske blev bjuden på något annat som slog ut henne på 9 minuter.

Varför skulle vakten ljuga?
Att systern har motiv att ljuga är ju inte så konstigt - men vad har vakten för motiv.

Jag tror inte att jag har mer fakta än vad du har.
Däremot har jag gjort min analys, men säger inte att jag har rätt för det, det finns säkert mer fakta som ingen av oss har.
Och jag ser även till helheten, han hade ju mer än en sak att förklara i rätten!