Det är olika syn på moral och etik i olika kulturer.

"Non natural factual statements" kan vissa tala om. Det är sant att 2+2=4 samt att det är abstrakt, eller det har ingen existens i tid och rum, ingen storlek, ingen form. Symbolerna som representerar har såklart här form och storlek men inte vad de representerar.

Rätt och fel handlar om välfärd eller om lidande och lycka. Det är helt enkelt inte upp till åsikt, tycke och smak, om x orsakar mer eller mindre lidande än ett annat alternativ. Men man kan inte kolla på ett sakförhållande och beskåda egenskapen fel. Fel är inte ett konkret objekt.

Så om vi tar "X är fel, eftersom det finns en annan handling som har bättre konsekvenser för välbefinnandet än X." Fakta sakförhållandet x kan inte ges ett likhetstecken till fel (x = fel, eller x är fel)
Då detta sakförhållande har en plats i tid och rum, det är faktiskt och konkret men "fel" har en del som är att "det borde inte varit", vilket det naturliga konkreta sakförhållandet saknar. Det kan inte riktigt reduceras till naturliga konkreta faktum.

Det finns en uppmanande del (bör, bör inte vara) hos rätt och fel som ett potentiellt eller möjligt sätt saker kan förhålla sig på eller förhåller sig på, saknar.

Alla håller med om att lida är inget som de vill göra, och att det inte är rätt för mig att lida. Men det är kontextberoende om ett möjligt och/eller faktiskt sakförhållande ger en person/personer eller dig, mig, dem lidande eller inte. Något som kan vara sant falskt beroende på vem som är beskriven med termen "dig" eller "jag".

Om man tror att rätt och fel inte finns, så får man tänka sådant som "Det är inte fel för mig att lida" eller "Det är inte rätt (eller fel) för mig att jag mår så väl som möjligt" eller "Det är inte fel att tortera för nöjes skull" och annat rätt så tvivelaktigt.