Justitiemordet och förtalskampanjen mot 'autist-läkaren' Andrew Wakefield

Att det tog tid innan Lancet tog bort artikeln beror förstås på att de inväntade GMCs utredning. När det stod klart att GMC fällde Wakefield på ett stort antal punkter och att studien var ett falsarium så valde Lancet naturligtvis att ta bort den.

The medical journal's editor, Richard Horton, told the Guardian today that he realised as soon as he read the GMC findings that the paper, published in February 1998, had to be retracted. "It was utterly clear, without any ambiguity at all, that the statements in the paper were utterly false," he said. "I feel I was deceived."

https://www.theguardian.com/society/2010/feb/02/lancet-retracts-mmr-paper

Man kan ju bara fantisera om den indignation du hade uppvisat här i tråden om Lancet skulle valt att föregå GMC's utredning och dragit tillbaks artikeln tidigare - då hade det väl varit Lancets "fel" att Wakefield fälldes enligt dina konspiratoriska tankegångar..

Horton får vänta, blir för krångligt annars.

1. Som sagt, Wakefield och kollegan Walker-Smith fick sina läkarlegitimationer tillbakadragna av GMC.

2. Walker-Smith överklagade därpå domen hos UK High Court och blev friad på samtliga punkter och fick tillbaka sin legitimation.

3. Wakefield, däremot, hade ingen försäkring som täckte de höga kostnader en överklagan innebar och har därmed fortfarande inte fått tillbaka sin legitimation.


Vad säger då UK High Court när den upphäver domen mot Walker-Smith?

“None of the children fitted the hypothesis to be tested under Project 172-96, in that none of them had both received a single or double vaccine. Project 172-96 was never undertaken.” [HC 19; 138]

http://www.bailii.org/cgi-bin/markup.cgi?doc=/ew/cases/EWHC/Admin/2012/503.html&query=Walker-Smith+and+GMC&method=boolean

Och:

Att GMCs skyldigförklarande... “stands or falls with the overall finding that the investigations of the Lancet children were undertaken under Project 172-96.” [HC Par. 22]

Dvs, trots överväldigande bevis för att Lancet-studien INTE var den studie som Legal Aid Board (LAB) hade gett Wakefield i uppdrag att genomföra, så dömdes han och Walker-Smith för diverse etiska överträdelser SOM OM Lancet-studien var = LAB-studien, en studie som dessutom aldrig genomfördes.

Att GMCs dom står och faller med den felaktiga slutsatsen att LAB-studien (Project 172-96) var samma studie som publicerades i The Lancet (Project 162-95).

Det här är således ett "judicial" domslut i högsta instans (UK High Court) och som GMC i sin tur inte överklagade. Det kvarstår.


Precis hur det här gick till visar jag i kommande inlägg.

Kan som vanligt vara värt att kolla upp fakta innan man sväljer vad konspirationssiter hittar på.

On March 7, 2012, Mr. Justice Mitting of the UK’s High Court of Justice published the Court’s decision in the Professor John Walker-Smith case appealing the General Medical Council’s revocation of his medical license (Mitting, 2012). It did not take long for anti-vaccination websites to post articles referring to the Court’s decision, emphasizing that Walker-Smith and, by implication, Wakefield, had been exonerated.
This paper will show that Justice Mitting’s decision in no way exonerated Wakefield, that even with regard to John Walker-Smith, the decision was based on a procedural error, not factual innocence. In addition, despite what antivaccinationists have written, Justice Mitting’s decision also made clear that he considered the research showing no relationship between the MMR vaccine and autism to be established science.

Not only did Justice Mitting clearly state that the science refuting an association between the MMR and autism was sound;but he made it clear that his decision did not apply to Wakefield.

https://vaccinateyourfamily.org/wp-content/uploads/2019/02/Andrew-Wakefield-Has-Never-Been-Exonerated-updated.pdf

Wakefield kunde med andra ord ha överklagat hur mycket han ville - det hade inte hjälpt ett iota eftersom han inte alls skulle friats av rätten som friade Walker-Smith av rent procedurella skäl - inte för att han ansågs oskyldig.

Till er andra.

Så här skriver Justice Mitting (UK High Court) bland mycket annat liknande om GMCs ageranden och domslut:

“fundamental errors... distortion of evidence, inadequate analysis, inadequate and superficial reasoning and explanation, inappropriate rejection of evidence, ‘flawed’ and ‘wrong’ reasoning, and ‘numerous and significant universal inadequacies’....”

http://www.bailii.org/ew/cases/EWHC/Admin/2012/503.html

Döm själva.

Igen. Mitting säger att:

“None of the children fitted the hypothesis to be tested under Project 172-96, in that none of them had both received a single or double vaccine. Project 172-96 was never undertaken.” [HC 19; 138]

Dvs, att som GMC bedöma Lancet-studien utifrån en helt annan studie, vilken dessutom aldrig kom att genomföras blir givetvis helknas.

I princip allt som GMC lade Wakefield och Walker Smith till last bygger på det här helt felaktiga antagandet och mycket riktigt så drar Mitting uttryckligen själv samma självklara slutsats. Att GMCs domslut..:

“stands or falls with the overall finding that the investigations of the Lancet children were undertaken under Project 172-96.” [HC Par. 22]

Som sagt, jag återkommer med en detaljerad redogörelse för hur UK High Courts Justice Mitting smular sönder GMCs domslut och hur det i sin tur per implikation friar även Wakefield därvidlag.

Utöver det här så finns det även ett par tre GMC-anklagelser mot Wakefield enkom, vilka inte hanterades av UK High Court, men även här så är bevisen för Wakefields oskuld oantastliga.

Återkommer.

Titeln på tråden är missvisande.
Han var väl inälvsläkare innan han blev av med licensen och var väl knappast nån specialist på autism.
Sen hade han väl nån slags delägande i ett vaccinföretag vid tiden för hans omtalade "forskning"

Borde väl vara bättre med "fd läkaren" istället för "autist-läkaren" i titeln.

Så hans läkarlegimitation är inte återkallad? Eller hur var det nu...?

Både Wakefield och Walker-Smith fick sina läkarlegitimationer återkallade av GMC.

Endast Walker-Smith hade råd att överklaga domen i UK High Court och här sågades GMCs domslut på samtliga punkter med direkt bäring på Walker-Smith.

Dessa samtliga punkter friar även Wakefield per implikation, med undantag av ett par tre sådana, vilka jag som sagt återkommer till.

Korrekt. Och?

Nej. Det var däremot GMC-panelens ordförande, Surendra Kumar. Delägare i precis de läkemedelsföretag (GSK, Merck) som tillverkade de MMR-vacciner som föräldrarna till 8 av de 12 barn som figurerar i Lancet-studien (Wakefield et al.) säger orsakade/inledde barnens autism och GI-besvär.

Igen. Lancet-studien säger uttryckligen att något sådant inte är bevisat och att studien enkom handlar om kopplingen mellan barnens autism och deras GI-besvär.

En koppling som ytterst få experter i dag bestrider.

Jag valde 'autist-läkaren' eftersom det är som sådan han har blivit känd världen över.

https://sv.wikipedia.org/wiki/Historiskt_presens

Även Wakefield ska ha lämnat in en överklagan men dragit tillbaks sin överklagan efter att rättens ombud hade bedömt att Wakefield hade mindre än 52% chans att vinna och att hans försäkring därför inte skulle ta kostnaderna för en överklagan. Smith-Walker verkar ha getts en större chans att lyckas.

Hade Wakefield haft anledning att tro att han skulle vinna en överklagan efter att Walker-Smith återfått sin licens så hade han givetvis kunnat överklaga då. Men - inte ens Wakefield själv verkar dra samma krystade slutsatser som du gör.

Justice Mitting skrev för övrigt i domen att: 'There is now no respectable body of opinion which supports (Dr Wakefield's) hypothesis, that MMR vaccine and autism/enterocolitis are causally linked'
Jag antar att du hyllar honom även för denna slutsats?

Det var inte något "singel-vaccin", det var ett...

....patent for “Transfer Factor” was NOT for a competing measles vaccine; transfer factor cannot stimulate the production of protective measles antibodies. The patent was for a proposed antidote treatment against adverse reactions to the vaccine [MMR]. However, it was not tested nor developed.

https://ahrp.org/wp-content/uploads/2017/10/LAffaire-Wakefield-Shades-of-Dreyfus-BMJs-Descent-to-Tabloid-Journalism-Vera-Sharav-2017.pdf

Avseende Wakefields påstådda motiv att själv tjäna pengar på sagda patent så ägdes det av hans arbetsgivare, the Royal Free Medical School:

GMC testimony by Cengiz Tarhan,194 the Finance officer of the Royal Free Medical School, then Managing Director of the business arm of the University College of London, testified that the patent was not a vaccine against measles, but a therapy that might ameliorate the adverse effects caused by measles vaccine. He further testified that Dr. Wakefield had sought a partnership with pharmaceutical companies to develop the therapy. He further testified that all profits from the patent -- had it become a viable product -- would actually have gone to the Medical School.

As for two patents that Dr. Wakefield filed, paying the fees with his own money, Mr. Tarhan
testified that these were filed in the name of either the Free Medic (UCL‘s business venture name) or the Royal Free Medical School.

ibid.

1. Inget patent för ett singel-vaccin.

2. Inga eventuella pengar till Wakefield personligen.

Ridå.

Så här säger min källa:

(a) Dr. Wakefield’s public statements at a public press conference arranged by the director of the Royal Free Medical School, following the publication of the Lancet article, Dr. Wakefield expressed his concerns about the safety of the MMR vaccine, and its possible link to autism, which was increasingly recognized as a public health crisis. (68) He recommended that the 3-in-1 MMR be separated into three single antigen vaccines – a policy already in effect since 1992, in Sweden, Norway, Denmark, and Japan.69 This option was available at the time, through the UK National Health Service (NHS). His statement propelled him and the Lancet report into the spotlight, enraging UK government officials and MMR manufacturers.

ibid.

Dvs, singel-varianterna ska ha varit tillgängliga som alternativ till trippel-varianterna i respektive länder vid tiden för Wakefields uttalande.

Så här säger min källa:

The issue was further polarized the by UK government when NHS eliminated the option of a single measles vaccine and the DOH withdrew its UK license. SmithKline Beecham (SKB) launched a replacement MMR vaccine in 1998, and stopped selling the single antigen vaccine in the UK.

It was a marketing decision in collusion with UK government health officials.

Dr. Salisbury, who was the UK chief MMR strategist, warned against the single measles vaccine, with specious claims about "major problems" with the quality and storage of the single vaccine. UK parents with means sought a private clinic, or crossed the channel to France, to purchase the single vaccine.

ibid.

Så jo, singel-varianten drogs tillbaka i UK kort efter Wakefields rekommendationer.

Och ändå finns de fortfarande tillgängliga precis som jag länkade - du verkar ha Top-notch-källor…

Att de drogs tillbaka helt 1998 betyder inte att de inte finns tillgängliga i dag, ett kvarts sekel senare, nej.

1. Nej, Wakefield har aldrig tagit fram eller patenterat något singel mässlingsvaccin.

2. Nej, Wakefield hade inte tjänat en spänn om hans patent hade implementerats och kommersialiserats.

3. Jo, singel-varianten av mässlingsvaccin drogs tillbaka i UK kort efter Wakefields rekommendationer.

Det här och mycket annat rent förtal kommer från 'journalisten' Brian Deer och dennes mångåriga förtalskampanj mot Wakefield.

På tal om "Top-notch-källor" (sic).

Ridå.