Hur ser lagstiftningen ut om en statstjänstemans opartiskhet?

Så anything goes enl. dig, när en statstjänsteman uttalar sig och det inte handlar om myndighetsutövning? En statstjänsteman kan enl. dig ohämmat politiskt agitera mot regeringen m.m. och underteckna med sin tjänstetitel?


Nja, wikipedia skriver "in part" pga "deliberate falsification of research". Men en närmare diskussion av fallet Wakefield är ett sidospår.

Att utöva myndighet över någon är enbart att besluta åtgärder över någon enskild. Att som kriminolog och analytiker sakligt yttra sig om hur en politiker hänför sig i media är inte att utöva myndighet.

Denna Olivia är dessutom troligen civilanställd analytiker inom polismyndigheten. Hon är inte ens polis. Hon kan således inte ens utöva myndighet inom polismyndigheten, då hon inte arbetar med myndighetsutövning.

Jag har ingen aning om vad du menar med "ohämmat politiskt agitera mot regeringen m.m.," så det får du nog definiera om du vill ha mitt svar på det.

Vad gäller Wakefield så tog du upp honom, och jag svarade. Vi kan lämna ämnet om du vill.

Ohämmad=ohejdad, utan gräns, hejdlös

Agitera=bedriva agitation, göra propaganda, påverka stämningar, ivrigt arbeta (för)

Jag vet vad orden betyder, men du får förtydliga specifikt vad du menar. Annars går du bara generella svar, och dem har jag redan gett dig ovan.

Att använda sin tjänstetitel som privatperson får nog anses vara problematiskt. Generellt sett så gör man uttalande inom ramen för sin tjänst om man använder tjänstetiteln. JO har tidigare klandrat domare och åklagare som använt sin titel i privata angelägenheter, då det ger intryck av att de agerar i tjänsten.

JO slår även fast (JO 2018/19 s. 334) att den polis som medverkade i en kampanjfilm för Moderaterna iklädd polisuniform och med en målad polisbil ska klandras då det inte framgick tydligt att han medverkade i egenskap av privatperson.

Följande text återfinns i beslutet


Men det verkar fortfarande vara en bedömningsfråga från fall till fall.

Myndighetsutövning har ingen tydlig definition, i tidigare förarbeten till äldre förvaltningslag rör det sig om "maktutövning från det allmännas sida", "beslut eller andra åtgärder, som ytterst är uttryck
för samhällets maktbefogenheter i förhållande till medborgarna".

Inom polismyndigheten är det inte enbart poliser som utövar myndighetsutövning. Exempelvis handläggs vapenansökningar av civilanställda.

Det som är intressant för det som diskuteras i tråden är att Olivia Swahn medvetet använder sin titel och arbetsgivare för att förstärka sin position när hon agerar som privatperson. Jag har svårt att se att det hon gör är olagligt, däremot är det förkastligt.

Sen har vi fallet Ridefixer, en anonym Åklagare på Twitter, och Flashback!
Man tror först att det är ett Internet Troll, men sen synar man saken närmare och ser att det är autentiskt, Polisbefäl YB Södermalm Victor Adolphsson, och Joakim Söderström tidigare VD för Säkerhetsbranschen, men sedermera VD för Svensk Bakgrundsanalys är Följare till Ridefixer, och Dagens Juridik har en Artikel om denne Anonyme Åklagare Ridefixer. Åklagare Ridefixer har svarat på frågor på Flashback under 4 år och i somras uppnådde 118 sidor. Då uppstår frågan är det myndighetsutövning eller privata yttranden, eller ligger företeelsen i en obestämbar gråzon??

Ridefixer på Twitter
Åklagare/Swedish Public Prosecutor. Anonym med hänv. till säkerhet + innehåll har företräde före person. Privata åsikter. Öppen DM för alla!
https://twitter.com/Ride_fixer

Ridefixer på Flashback Jag arbetar som åklagare, ställ era frågor
(FB) Jag arbetar som åklagare, ställ era frågor

Dagens Juridik
Exklusiv intervju med RideFixer – åklagaren som gör Twittersuccé
Hen är åklagaren med det ordvitsiga aliaset som tagit Twitter med storm.
I en exklusiv intervju med Dagens Juridik berättar ”RideFixer” om varför hen twittrar, varför det sker anonymt och vad hen egentligen tycker om alla höjda röster för hårdare straff.

Ytterst få vet
RideFixer är anonym. Ytterst få vet vem som ligger bakom aliaset. Inte kollegorna på kammaren, inte chefen.
– Jag vill kunna twittra fritt. Ibland spårar diskussionerna på twitter ur och man blir upprörd.
– Men jag försöker verkligen att inte twittra i affekt.
https://www.dagensjuridik.se/nyheter...-twittersucce/

Det är inte en fråga om myndighetsutövande vs privata yttranden. Det finns även yttranden i tjänsten som inte är myndighetsutövande.

I det här fallet är det dock lätt avgjort. Det är privata yttranden. Inte yttranden i tjänsten eller myndighetsutövning.

[quote=Baldr|85982647]Att använda sin tjänstetitel som privatperson får nog anses vara problematiskt. Generellt sett så gör man uttalande inom ramen för sin tjänst om man använder tjänstetiteln. JO har tidigare klandrat domare och åklagare som använt sin titel i privata angelägenheter, då det ger intryck av att de agerar i tjänsten.[/QUOTE]

Ja, säkert dumt om man tex skriver ett brev till ett företag för att klaga på något. Men om de skriver en insändare i lokaltidningen som handlar om något relaterat till jobbet så är det väl ingen som tror att det är en officiell tjänsteskrivelse?