Ny talman i Kongressen - hur går det med pengar till Ukraina?

Speaker of the house McCarthy fick sparken. McCarthy var en av garanterna för att Kongressen skulle fortsätta finansiera kriget i Ukraina.

Med en ny MAGA orienterad speaker of the house kommer ytterligare massiv finansiering av kriget i Ukraina sannolikt få svårare att få gehör.

Vad händer härnäst, är kriget snart slut eller fortsätter nästa talman att propagera för vidare finansiering som inget hänt ? Andra konsekvenser ?

Finansieringen av Ukraina kommer inte att upphöra. En handfull republikaner räcker inte för att ens komma i närheten av att stoppa bistånden.

Håller med dig!
Pengarna från USA till Ukraina kommer att upphöra först när Biden börjar tänka på omval.
Finns inte en chans för Biden att vinna nästa val, ifall stöd till Ukraina eller ej skulle bli en valfråga!

Kriget tar slut när västvärlden känner att det börjar bli tomt i fickan och förlorar intresset i Ukraina. Planen var att försvaga Ryssland med sanktioner och dessutom militärt men det gick inte som planerat, Ryssland växer fortfarande ekonomiskt och det finns inga tecken på en förlust i dagsläget.

Planen var också att nå Mariupol och Meltipol inom 6 veckor med den Ukrainska offensiven enligt General Mark Milley. Det kan man med ett lugn säga att det gick åt skogen för längesen.

Merparten av republikanska medlemmar i hela kongressen är för ett fortsatt stöd till Ukraina.
Liksom president Biden. Osannolikt att man skulle välja en talman som vill stoppa detta.
Men lite oroande är det, särskilt med risken för återval av den dysfunktionelle Trump.
Vet du inte, min son, med hur litet förstånd världen styrs? (Axel Oxenstierna, 1583-1654, rikskansler.)

Politik: utrikes --> Politik: USA
/Moderator

Vem som än blir näste talman bör denne fokusera på tre saker:

1- Ukraina: Sedan en stund tillbaka har finansieringen stoppats. I min mening skall talmannen nu initiera diskussionen mellan Ukraina och Ryssland kring fred. Låt oss inte starta WW3.

2- SARS-CoV-2: ett LAB tillverkat virus som dödat miljoner människor. Dags att vi lyfter på den stenen nu ?

3- Valfusk: Finn en väg där valet 2024 i USA kan utföras utan valvinnande fusk.

Ska talmannen initiera fredssamtal? Då åker han nog i finkan ska du se.
Jag gissar vilt att den nya talmannen får sköta sitt jobb.

Eller du tror Pelosi skötte utrikespolitiken under Trump?

Jag känner inte inte igen ditt namn. Är du en känd idiot eller nåt?

Republikanerna borde vara tydliga med att de aldrig haft majoritet i representanthuset sedan valet 2020. Det funkar inte att ta ansvar för de socialistiska påfund som kommer från Matt Gætza gäng. Republikanerna bör också vara tydliga med att de kräver fortsatt militärt bistånd till Ukraina. McCartys drag att frikoppla stödet till UA från budgetförhandlingen och istället koppla det till byggandet av muren mot Mexiko var en brilljant kompromiss. Nu när de vet att Andy Biggs, Ken Buck, Tim Burchett, Eli Crane, Bob (not so) Good, Nancy Mace, och Matt Rosendale i själva verket är Demonkrater och inte Republikaner kan de släppa talmansposten och behöver då inte längre desperat försöka hitta kompromisser. Tanken är förståss att Gætz ska kräva ständigt sämre och sämre kopromisser ur Republikanernas perspektiv, och bättre och bättre ur Demonkraternas perspektiv.

Blir de av med Gætz hoppar det fram en annan pajas ur nyss nämnda grupp och driver samma agenda.


Muskovitien kan inte ha mycket materiel kvar nu så om stödet från Väst fortsätter så tar kriget snart slut. Annars kommer det fortsätta länge.

Andra konsekvenser .. tja, rimligen borde Matt Gaetz få typ 0 röster om han ställer upp i fler kongressval. Republikanerna hade väl en realistisk chans att tvinga Bidenadministrationen att bygga vidare på muren som de nu aldrig kommer att få tillbaks?

Det behövs ingen MAGA orienterad talman, den fortsatta finansieringen av Ukraina hänger ändå på en skör tråd. Gaetz kallar McCarthy för "Ukraina först" https://twitter.com/CitizenFreePres/status/1709314479161315720
Problemet är att även Biden sätter finansieringen av Ukraina före den egna nationen.
Hittills har finansieringen av Ukraina kostat mer än vad Vietnamkriget gjorde under motsvarande tidsperiod 18 månader (omräknat efter inflation). Vietnamkriget pågick i ett decennium och ledde till en ekonomisk kris i USA. Skillnaden mot idag är att på den tiden hade US reserver att ta av.
En senator yttrade nyligen: "Vi lånar pengar, som vi inte har, av Kina för att sedan skicka dem till Ukraina!"
Det kommer sannolikt att bli mer pengar till Ukraina igen men intresset håller definitivt på att svalna och beloppen kommer att minska successivt.
Konflikten har pågått för länge, Zelensky har inte lyckats med motoffensiven och amerikaner gillar inte förlorare.

såg ett kort inslag på nyheterna där biden sa något om att finansieringen kan lösas på ett annat sätt?

är det krigsobligationer han menar?

"I Storbritanniens och USA:s fall sammanhängde den med deras finansieringsformer. Åtskilliga serier war bonds gavs ut och såldes i de allierade länderna med hjälp av massiv propaganda från bland annat film- och idrottsstjärnor. När det åttonde krigslånet avslutades i december 1945 hade fler än 86 miljoner amerikaner köpt obligationer till ett värde av 156 miljarder dollar."

https://popularhistoria.se/krig/konsten-att-finansiera-krig

En stor del av USAs stöd består av Bradley infanterivagnar, minröjningsormar och klustergranater. Även F-16 skulle kunna ingå i framtiden. Det är saker som USA ändå snart bytar ut. Sprängmedlet blir gammalt och nya exemplar måste tillverkas. Att skicka det har i verkligheten effekten att USA försvagas marginellt i händelse av ett ytterligare långvarigt krig, t ex mot Kina. I räkenskaperna har det bara effekten att de kostnader som tas varje år i form av avskrivningar flyttas fram till innevarande räkenskapsår (2023-10-01--2024-09-30).

Det är alltså ganska lite de behöver låna till. Sen vet jag förståss inte om det var det Biden syftade på.