Hemlig avlyssning utan misstanke?

Är det inte stor risk att jag sitter där med en jättestor skuld sen för att domstolen varit korrupt eller staten haft mer pengar än mig att slänga på detta?

Ja, men du kan säkert hitta nån advokatbyrå som tar fallet gratis av principskäl.

Tror jag inte.

Annars är det eget åtal eller stämning som gäller.




Det här är inte en amerikansk TV-serie. Staten vinner inte by default p.g.a. korruption eller resurser. Däremot blir det dyrt om man förlorar.




Det tror inte jag heller.

Nej beslut om hemlig avlyssning beslutas av domstol på ansökan av åklagare. Finns ett undantag vid fara i dröjsmål då beslutar åklagare interimistiskt om avlyssning och det beslutet prövas i efterhand(skyndsamt) av domstolen som kan häva avlyssningen, se till att lagrade uppgifter som ljudupptagningar tas bort osv.

Det är alltså en domstol som prövar om förutsättningar för att bevilja avlyssning är uppfyllda (misstankegrad, nytta för utredning, att det det misstänkta brottet är tillräckligt allvarligt,proportionalitetsprincipen osv.). Ett offentligt ombud har rätt att ta del av det som förekommer i ärendet, yttra sig i ärendet och överklaga domstolens beslut.

Säkerhets- och integritetsskyddsnämnden och JO/JK utövar tillsyn över användningen+handläggningen av hemliga tvångsmedel.

Vad händer om det sägs något kriminellt under en avlyssning där domstolen häver avlyssningen i efterhand?
Så vitt jag vet får polisen använda all bevismaterial, oavsett hur den har samlats in.

Kommer domstolen gå på vad polisen vill ha i stor utsträckning, utan att titta speciellt noga på det material de får in eller kommer man analysera allt man får in och bilda sig en egen uppfattning?

Det finns en särreglering i rättegångsbalken för just den situationen där domstolen häver avlyssningen i efterhand.

27:21a tredje stycket RB:
Om åklagarens beslut har verkställts innan rätten gjort en prövning som avses i andra stycket, ska rätten pröva om det funnits skäl för åtgärden. Om rätten finner att det saknats sådana skäl, får de inhämtade uppgifterna inte användas i en brottsutredning till nackdel för den som har omfattats av avlyssningen eller övervakningen, eller för någon annan som uppgifterna avser.


Jag tittade på statistiken över det där för några år sedan men orkar inte leta just nu(tror den publiceras årligen av säkerhets- och integritetsskyddsnämnden). Kunde dock konstatera att nästan samtliga ansökningar om hemliga tvångsmedel beviljas av domstolen. Om det beror på att åklagaren ser till att alla förutsättningar för att få tillstånd beviljat är uppfyllda innan de ansöker eller om domstolen inte orkar göra en ordentlig prövning vet jag inte.

Bra inlägg av Evil_Santa!

Vi har fri bevisprövning i Sverige, precis som vi har avtalsfrihet och "pacta sunt servanda" ("avtal skall hållas" - jurister älskar latin ).

De flesta lär sig snabbt att det finns mängder med undantag från avtalsfriheten. Tyvärr lär sig inte lika många att det även finns mängder med undantag från den fria bevisprövningen. Vilket delvis är utbildarnas fel - de gjorde det väldigt tydligt när det gällde avtalsfriheten, men inte alls lika tydligt när det gällde den fria bevisprövningen. Man hörde först om den redan på JIK:en, men det var först under senare kurser som några av undantagen egentligen togs upp ordentligt.

Hur strider inte detta mot grundlagsbestämmelsen i 2 kap. 6 § Regeringsformen?

Sverige har spårat ur.

Därför att det i samma grundlag står: