Skapade storfinansen "manosfärer" för att skydda kapitalismen mot män?

Nu är tråden inte avsedd för hjärndött partistdravel om definitioner av "höger" och "vänster", men intressant att du nämner trans. Transaktivismen var nämligen inte alls lika hysterisk före finanskrisen 2007 som den är idag. I tillägg till att läkemedelsföretagen givetvis tjänar pengar på den, är det även relevant för trådens teori om manligt våldskapital som ett hot mot kapitalismen som blev mer relevant efter 2007. Genom att medicinera bort manlighet och skapa transor kan kapitalismen nämligen vara ute efter att neutralisera manligt våldskapital.

På den punkten kan de "manosfärer" som uppmanar män att byta kön och bli transor "för att få ligga" gå kapitalismens ärenden.

Nej, jag ifrågasätter varför kapitalismen agerar mot ett problem som inte finns. Du inser att en sådan konspiration skulle kosta en hel del kosing. Hur hindrade man våldsvänstern före internet?

Bader-Meinhof var väl trotskister?? De var förvisso våldsvänster, men slog man mot kapitalismen? Man ville få massorna att revoltera, men lyckades ju inte.

Att några intellektuella även i vänstern insåg problematiken med komplicerade logistikkedjor är ju intressant, men knappast något som skrämde industrin. Även om man nu delvis fått rätt.

Nej, jag tror inte vi är/var en hårsmån från att våldsvänster idkar sabotage mot kapitalismen. Man är alltför insnöade på vem som är man och kvinna, och vithetsnormen.

Det enda som funkat mot kapitalismen är arbetskraften organiserar sig. Och som du ser blir det allt färre i de leden. Foodora upplever knappast ett strejkhot?

Tjänstesektorns cancerartade tillväxt medför att sådant konspirerande inte kostar så mycket pengar, eftersom enkättrixande, reklamtrams och HR-hjärntvätt ligger helt inom de ordinarie arbetsuppgifterna i tjänstesektorn. Det hade varit dyrt när företagen verkligen var upptagna med att tillverka saker, men inte nu längre. I dagens cronykapitalism är lobbyism för byråkrati en för storföretagen lönsam investering i fördumning av kunder så att de köper skit och regler som gör skiten obligatorisk enligt lag.

Att det inte finns något omfattande sabotage idag kan bero på att kapitalismen har lurat bort många missnöjda män från det genom påstådda "manosfärer". Det betyder inte att sabotaget inte skulle ha funnits om "manosfärer" inte fanns. Du begår samma felslut som någon som antar att råttfällor inte kan ha som funktion att bekämpa råttor i ett område där det inte finns någon råttplåga när råttfällorna är där, och missar poängen att en råttplåga skulle finnas om råttfällorna inte fanns.

Definitioner av "höger" och "vänster" är OT. Kritik mot kapitalismen handlar om sakfrågan, inte partitrams. Före internet var leveranskedjorna enklare och därmed mindre sårbara.

Sabotage mot leveranskedjorna kan utföras av andra än arbetarna. Det blir lättare ju mer komplicerade leveranskedjorna är. Ingen kedja är starkare än sin svagaste länk.

Det krävs en organisation, samarbete och att folk håller käft om det. Tystnad kostar.

Du hittar bara på ett scenarium som är högst otroligt och spinner en konspiration om det.

Tröttsamt så jag kommenterar inte mer.

Det krävs ingen annan "organisation" än vilket företag med en stor tjänstesektor som helst och inget annat "samarbete" än att de anställda gör sitt jobb i den tjänstesektorn. Att ljuga med reklam, trixa med enkäter och hjärntvätta genom HR är tjänstesektorns standarduppgifter. Uppgifter som företagen tjänar på genom att lobbyism som styr institutioner med makt (oavsett om de kallas statliga eller "oberoende") gör det möjligt för företagen att göra sin skit obligatorisk, förbjuda vettigare alternativ och lobba för "hjälp och stöd" som skadar hjärnan och skapar dummare konsumenter som köper skit.

Eftersom mediernas "etik" innehåller regler om att stämpla åsikter som "oetiska" för att de "statistiskt" uttrycks av samma personer som uttrycker vissa andra åsikter, behöver företagen inte betala för att någon ska hålla tyst. Det räcker att de skapar en och annan trollgrupp som säger åsikter som inte har med varandra att göra för att lura mediernas "etik" att behandla dem som om de hade med varandra att göra, så kan de anställda inte gå genom medierna för att avslöja konspirationen.

Det är inte otroligt att företagen skapade kontrollerade oppositioner för att leda bort det manliga våldskapitalet från antikapitalismen när kritiken mot kapitalismen började att ta fasta på de allt mer komplexa leveranskedjornas tilltagande sårbarhet.

Brist på argument från din sida alltså. Jag kan åtminstone argumentera.

Visserligen användes begreppet "pick up artists" före 2007 års kris. Även om sådana män redan då ibland kallades för äckliga, påstods fenomenet då inte vara någon politisk rörelse eller på något annat sätt ha med missnöje mot samhället att göra. Därmed går det inte att jämföra med hur ordet "incel" eller andra ord för "manosfärer" används idag. Detta stämmer med ett före utan kapitalistisk bluff och ett efter med kapitalistisk bluff.