Vad händer om man slår någon i självförsvar och den dör?

Om man återgår till trådstarten och frågan om knä i ansikte på någon så kommer det ju bero på den exakta situationen, eller till och med, upplevelsen av situationen.

Det är självklart så att om någon har "givit upp" och står på knä i en försvarslös och undergiven ställning så är det ju helt olagligt att knäa denne i ansiktet.

Om det däremot är en situation, som exempel, där en kvinna som blir överfallen i joggingspåret en mörk höstkväll och lyckas slå till gärningsmannen så han sjunker ned på knä. Hon har nu någon sekund på sig att ta ett extremt viktigt beslut: kan man utgå från att angriparen inte längre har en ond avsikt eller kommer han i nästa ögonblick studsa upp på nytt, jaga ikapp kvinnan för att sedan våldta och mörda henne.

Eftersom det är bokstavligen hennes liv som kan hänga på detta så TROR jag att ett snabbt uppföljande knä mot huvudet både är det bästa taktiska, men även acceptabelt utifrån nödvärnsrätten. En viktig faktor är ju att det sker i ett snabbt och sammanhängande flöde: hon slår, han går ned, hon följer upp med ett knä, hon springer från platsen.

Då kan jag som man också göra det mot en kvinna.

Joggingen. Om hon får göra så mot en man så får jag göra så mot en kvinna.


NEJ bara för att hon har XX kromosomer så får hon inte sänka folk efter dragit ner de på knä.

Både ARAMIR och KALLE BROGEN har varit väldigt tydliga med detta.

Jag förstår fortfarande inte om du ställer en fråga eller gör ett påstående? Nej, en man får troligen inte göra så mot en kvinna i samma läge. Detta naturligtvis på grund av olika fysiska förutsättningar vilket leder till olika risker för de inblandade.



Allt handlar om situationen. Det är fullt möjligt att just på grund av XX-kromosomer så får hon - i ett sådant läge - "sänka" personen.

Rika människor i västvärlden som ofta behöver advokattjänster har förstås skickliga advokater i sin rolodex. Jag skulle slå vad om att Wallenbergarna nog har advokater som de har långvariga relationer med och som de vet gör ett bra jobb.

Jag är lite osäker på vad du menar med "dream team," men det är inte så att det finns en exklusiv klubb med advokater som är bättre än alla andra, men bara jobbar för några få familjer. Det är samma advokatbyråer som alla andra kan anlita. I Sverige så är dessutom advokattiteln kopplad till anställning på advokatbyrå, så jobbar man inte på advokatbyrå så kan man inte vara advokat.

Sen har stora familjeföretag som Lundbergs, Kinnevik, och Investor förstås sina egna bolagsjurister.

I USA så är advokattiteln frikopplad från anställning, och det finns många fler rika familjer med otroliga summor pengar, så där kanske det ser annorlunda ut. Där finns det också många fler kluriga strukturer med olika sorters stiftelser, och eftersom de har femtio olika stater och ett federalt system med olika skattesystem så lär det krävas bra mycket mer arbete för att hålla reda på familjeförmögenheter där. För att inte tala om att de dessutom, till skillnad från Sverige, har gåvoskatt och arvsskatt. Notera dock att denna paragraf till stor del är spekulation från min sida.

Jag skulle tro att de flesta förmögna familjer inte har etablerade relationer med försvarsadvokater (brottmålsadvokater), dock. Med undantag av en sorts familj: i USA så skulle jag gissa att det finns några mycket förmögna familjer med italienskklingande namn som har försvarsadvokater som kan jobba heltid med bara dem som klient.

Med drömlag menade jag att exempelvis RIK MAN 1 har en hel uppsättning advokater på sin kontaktlista som de har en väldigt nära relation med som är specialister på deras område. Exempelvis brottsmålsadvokat (försvarsadvokat tydligen ” brottsmålsadvokat” ) https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Dream_Team_(juridik)

Det är det jag menar med drömlag.

Ja undra vilka dessa italienare är

Okej, i den länken låter det som att termen syftar specifikt på O.J. Simpsons advokatteam, men jag förstår vad du menar.

Ja, så är det absolut. Om en person är verksam i ett yrke och bransch där de regelbundet köper in advokattjänster så etableras det ofta såna relationer. Det kan man se hur det fungerar bland svenska affärsjuridiska advokatbyråer: klienter är ofta mer lojala mot den delägare de har en relation med än till själva advokatbyrån. När en delägare lämnar en byrå för en annan tar de ofta en stor grupp av sina klienter med sig, då dessa vill fortsätta anlita just den advokaten, och inte bryr sig vilken byrå han jobbar på.

EDIT: Förekommer i alla yrkesgrupper och branscher, skulle jag tro, och inte bara när det gäller juridiska tjänster. Om en oberoende taxiåkare har en flotta på femtio bilar så har han nog väldigt långvariga och goda relationer med ett antal mekaniker, t.ex.
(Jag vet inte om det finns så stora oberoende åkare - har ingen koll på taxinäringens struktur, det var bara ett fiktivt exempel.)







Såg en lustig ståuppkomedshow från USA där komikern frågade en i publiken vad han gjorde, och killen svarade "I'm a criminal defense attorney for one family." Ok, Tom Hagen.

Jag har svårt att föreställa mig en situation där någon skulle ha annorlunda nödvärnsrätt enbart baserat på sitt kön.

Jag har svårt att föreställa mig en situation där någon skulle ha annorlunda nödvärnsrätt enbart baserat på sitt kön.

Däremot kan det indirekt ha en påverkan i och med att storlek och styrka varierar stort mellan kvinnor och män i snitt. Men det finns alltid undantag - stora bjässar till kvinnor, och små taniga karlslokar. Men könet i sig är inte en avgörande faktor.

Får man säga ”jag hade dödat dig om det var lagligt”

Kan SOC göra något om den som säger det är under 19/är 19?