Uppsala: Mamma till "Foxtrot"-ledare skjuten till döds (2023-09-07)

Att vara släkting till en kriminell person är inget brott!
Att mörda en människa är ett synnerligt grovt brott!
Om en förälder har lyckats att uppfostra flera barn till fina vuxna, men att ett utav dem har blivit kriminell, så är givetvis det sistnämnda ett tragiskt misslyckande.

Den våldsvåg som dragits igång efter mordet på Ismail Abdos mamma är detta kriminella svin som anstiftare givetvis totalt ansvarig för.

Övriga anhöriga har naturligtvis rätt att framföra sina åsikter i media om att förlora en närstående person.
Vi lever i Sverige och inte varken i Ryssland, Belarus, Kina eller Nordkorea, så därför får givetvis även du anse att det handlar om snyftreportage!

Det vore praktiskt om både Ismail Abdo och det feta kurdiska Rövhålet blev elimlnerade, men det räcker inte långsiktigt eftersom det finns intresserade IQ-befriade efterträdare som knackar på dörren!

Så kurdiska röven anlitar en ensamkommande somalier som haft hjärnblödning att mörda jordgubbens mamma.
Efter ha lyssnat på halva rättegången så är det en besvikelse att dom inte kunnat fastslå vem av dom som sköt.
Tolken till negern låter mer som skytten än den tilltalade ✊🏿
Skön kille som säger att han trodde det var hotellpersonalen han chattade med på signal

Grattis Tilda Isaksson 2 år och 2 månader för grovt vapenbrott 🫡

Det konstaterades väl i domen att somaliern sköt.

Fick höra att summan låg på 1000 kronor!

Jag håller verkligen med, alltså som man hör sorgen i jordgubbens mammas man: https://www.youtube.com/watch?v=bEmLOWjfTI0&list=UULFWEzkHZ0IdBW5ZgBcDFr_0 Q&index=11

Alla offer som det här kriget skördar.... så hemskt!

Edison Karlsson J*saraj är han från strängnäs och i så fall syskon till foxtrot kopplade ilf*n J*saraj som är dömd för narkotika ihop med Bro nätverket?

*=A

Jag har ingen koll på just den här familjen, så den uttalar jag mig inte om. Men i andra fall har man sett att föräldrarna levt rätt gott på kriminella barnets pengar. På sitt sätt är man då delaktig i brottsligheten.

Men visst, de föräldrar som försöker hålla barnen ifrån kriminalitet måste må riktigt dåligt då de gör gäng-karriär.

Förtydligande: T.I har aldrig varit häktad i detta målet!
Jag kan dock konstatera att det i domen framgår att hon dömts för andra brott, och avtjänat ett 2 månader långt fängelsestraff, under aktuell förundersöknings gång. Så det är lite oklart om hon suttit häktad i de målen och/eller om hon bara suttit av fängelsestraffet under förundersökningens tid. Någon som vet kanske kan svara på detta.

Hur som helst, och först och främst: Idag gäller häktningspresumtion för brott med minst 1,5 års fängelse i straffskalan (och alltså inte 2 års fängelse). Angående "att häktningspresumtionen inte skulle fungera" så skall sägas att häktningspresumtion inte innebär "automatiskt häktning", utan att man skall utgå ifrån häktning. Rättegångsbalken gör nämligen gällande att häktning skall ske när någon misstänks för brott med minst 1,5 års fängelse i straffskalan - om det inte är uppenbart att skäl till häktning saknas.

Tar vi då T.N fall efter att hon dömts till 2 år (och 2 månaders) fängelse så föreligger ingen kollusionsfara (risk att förstöra utredningen) eftersom att målet nu är färdigt i sak. Det föreligger heller ingen konkret flyktfara eftersom hon är svensk medborgare och inte har koppling till utlandet, samt att hon dömts till ett relativt kort fängelsestraff - vilket gör risken att hon skulle avvika mindre. Konkret recidivfara (risk att fortsätta sin brottsliga bana) föreligger heller inte eftersom att hon tidigare inte begått liknande brottslighet som hon nu dömts för. Till detta skall tilläggas att hon är relativt ung, endast haft en perifer roll i detta och i princip dömts till minimistraffet för sin gärning.

Så utifrån ovan nämnda kan jag inte se att man avvikit från Rättegångsbalkens intentioner om häktningspresumtion...

Vid tiden för gärningen var minimistraffet för Grovt vapenbrott just 2 års fängelse (idag minst 4 år). Hennes gärning följer rekvisitet
"att vapnet innehafts på allmän plats och i en sådan miljö där de kunde befaras komma till brottslig användning samt att de var av särskilt farlig beskaffenhet" vilket gör att det skall landa kring minimistraffet alt. strax över detta.

/Så T.I dom följer helt och hållet praxis vid tidpunkten för gärningen!

Man skall veta att T.I aldrig varit häktad i detta målet. Därav att motivering för ett ickehäktande inte finns att hitta i domen.

När det gäller häktningspresumtion ("obligatorisk häktning") anger Rättegångsbalken att häktning skall ske när någon misstänks för brott med minst 1,5 års fängelse i straffskalan - om det inte är uppenbart att skäl till häktning saknas.

I T.N fall så föreligger ingen kollusionsfara (risk att förstöra utredningen) eftersom att målet nu är färdigt i sak. Det föreligger heller ingen konkret flyktfara eftersom hon är svensk medborgare och inte har koppling till utlandet, samt att hon dömts till ett relativt kort fängelsestraff - vilket gör risken att hon skulle avvika mindre. Konkret recidivfara (risk att fortsätta sin brottsliga bana) föreligger heller inte eftersom att hon tidigare inte begått liknande brottslighet som hon nu dömts för. Till detta skall tilläggas att hon är relativt ung, endast haft en perifer roll i detta och i princip dömts till minimistraffet för sin gärning. Så det behöver inte vara så konstigt att hon inte häktats...

Sluta bråka om häktningen hit och dit och vad som står i paragraferna.

Fängelserna är överfulla, ibland döms folk till så långa straff som 5,5 år och släpps ut från häktet i väntan på dom eller folk som åtalas och inte ens sitter häktade och sedan döms till 6 år osv.

Kanske mer undantag än regel men ändå, de förekommer ofta

Det handlar om att det krävs synnerliga skäl för att döma till fängelse OCH särskilda skäl för att inte döma till sluten ungdomsvård. Synnerliga skäl fanns absolut eftersom att det rörde sig om ett Mord (dessutom med ett straffvärde av livstids fängelse).

Men däremot fanns inte särskilda skäl för att inte döma till sluten ungdomsvård. Dels för att fängelsestraffet skulle motsvara ett lika långt straff som den slutna ungdomsvården. Men också för att det saknades omständigheter som t ex att 15-åringen avtjänat sluten ungdomsvård tidigare, men trots detta återfallit i allvarlig brottslighet. Vilket hade kunnat motivera att sluten ungdomsvård inte varit en tillräckligt ingripande åtgärd.