Kan en myndighet dömas för ocker i Sverige?

Svenska myndigheters taxor för olika skattefinansierade tjänster är många gånger höga.

Ocker är enligt svensk rätt ett brott som består i att den som utnyttjar någons trångmål, oförstånd, lättsinne eller beroendeställning till att bereda sig (t.e.x en kommun?) förmån, som står i uppenbart missförhållande till vederlaget eller för vilken vederlag inte skall utgå, döms för ocker till böter eller fängelse.

Har lagstiftningen utformats så att en kommun inte kan dömas för ocker även om kommunen har utnyttjat någons trångmål, oförstånd och beroendeställning?

Jag vet att invandrare inte drabbas av dessa priser, de hanteras i en annan kö, en annan lagstiftning som också omfattar de som befinner sig här illegalt, i dessa fall är kommunala och regionala tjänster närmast gratis. Det är möjligt att det är bra.

.. Ändå, är offentliga myndigheter undantaga från lagen om ocker för andra medborgare?

Finns det exempel på att svenska myndigheter har dömts för ocker?

Finns någon gammalt fall där någon kommun dömdes för att ta ut högre taxa för vatten en vad tjänsten kostade kommunen men dom flesta skattefinnansierade taxor är subventionerade dvs taxan man betalar är betydligt lägre än vad tjänsten kostar kommunen och då kan jag inte se hur det skulle kunna bli ocker.

Även om en kommunal tjänst är subventionerad av skattemedel i grunden så kan ju en kommun lägga på så mycket extra avgifter att det skulle kunna bedömas som ocker, väl?

Nja är den subventionerad med skattemedel så att avgiften jag betalar för den blir lägre än vad den skulle kosta som självkostnadspris så kan det väl knappast bli ocker.
Om det kostar kommunen 1000 kronor att utföra tjänsten men jag får betala 1500 kronor är den ju knappast att räkna som subventionerad.

Nä det finns ju inga myndigheter som beter sig på sådant sätt att det kan betraktas som ocker.
Nån kanske säger att "jamen de affärsdrivande företagen? t ex Systembolaget gör ju en djävla vinst och har ingen konkurrens?"
jag skulle vilja se den alkoholist som står i tingsrätten och påstår att Retsinan är för dyr.
Nä det håller inte i domstolen och jag berättar inte varför då det är uppenbart varför en sådan stämningsansökan skulle avvisas.
"Men vattenfall då"?
Det är inte olagligt att sälja till högstbjudande.
Då skulle ju varje auktion kunna bli åtalad för ockerpriser när två köpare tävlar om en tavla.
När inte ens sms-lånen är ocker med räntor över 1.000 %

vet inte.
Är det några myndigheter du tänker på?

Nä, det är ju självklart, - kan priset anses vara lägre än självkostnadspriset så är det ju inte en fråga i denna tråden, då är det ju naturligtvis inte ocker.

Denna tråden handlar om ocker, när- eller om det offentliga tar ut högre priser i vissa fall och om det finns fall när det kan bedömas som ocker, var går gränsen?

Kommuner, regioner och staten har ju en bas av skattemedel och det påverkar bedömningen av dem på marknaden. De offentliga får ju inte konkurrera med näringslivet med lägre priser eftersom de har skatter som en stor intäkt, men kan de offentligaanses göra fel genom att ta ut för höga priser trots det?

i många fall kan ju just "beroendedelen" i lagstiftningen kring ocker faktiskt ha en påverkan på personer som efterfrågar kommuners- och regioners tjänster.

Egentligen inte några speciella myndigheter. Vet att bekanta har råkat ut för händelser som jag tyckt varit konstiga som handlat om kostnader för olika skattefinansierade verksamheter.

I tråden tänker jag allmänt om det är snedvridet, om skattefinansierade myndigheter inte kan anses ha en prissättning som bedöms som ocker.

Kommunala taxor för t ex sophämtning, vatten/avlopp, fjärrvärme osv tror jag inte får vara högre än självkostnadspris. Har för mig att någon kommun fick på tafsen för detta för många år sedan.
Statliga företag som t ex Systembolaget, Vattenfall och SJ lyder under samma lagar och regler som vilka företag som helst.

Ja, alla statligt ägda verksamheter som ombildas till aktiebolag lyder ju under aktiebolagslagen, det öppnar andra möjligheter och ger begränsad insyn i bolaget.Det är ju det som är själva anledningen till att lyfta ut vissa delar av statens-, regioners- kommuners verksamhet i aktiebolag. Ägardirektiv från myndigheten kan dock styra bolagets verksamhet

Då har myndigheten också hittat en laglig väg att runda många regler som gäller offentlig verksamhet.
Offentliga aktiebolag kan såklart också ägna sig åt ocker, om vi anser att de är "myndigheter" så är det relevant att ta med dem i tråden.

Kan inte komma på någon.
Men det kanske finns någon avgift någon stans som inte motsvarar de direkta särkostnaderna, men som skall täcka fler/andra kostnader.
Lagfart kan ju vara dyrt? Fast den består ju av xp.avgift och stämpelSKATT.
Så lagfarten är ju inte ocker även fast lagfartens kostnader inte står i proportion till kostnader det innebär att skriva ut en ny lagfart.

Eftersom endast fysiska personer kan dömas för brottet ocker är svaret givetvis nej.