Vad prioriterar ni när ni sparkar - tyngd eller stabilitet?

Ni kan välja mellan två saker. Väldigt mycket tyngd (krökt hållning) men lägre stabilitet eller väldigt stor stabilitet (upprätt hållning) men lägre tyngd.

Vad tycker ni ger bäst utdelning överlag?

De flesta kampsporter lär ut att man ska vara upprätt. Men när man når en hög nivå kan man experimentera fritt utan att förlora balansen.

Så jag är nyfiken på om ni har gått emot vad ni lärt er då det gett bättre utdelning på kraft.

Alternativ två, i så gott som alla fall. I första hand handlar det om typen av motståndare. Men generellt kan en hård spark där balansen sätts ur spel vara tillräcklig för avverka motståndaren; men för att det ska ske krävs att en hel del andra saker faller på plats. En mindre hård men mer stabil spark bär på nackdelen att vidare attacker från motståndaren följer - men i ett sådant läge finns rum för fortsatta sparkar av stabil typ och du har samtidigt chansen att försvara dig i och med den bibehållna stabiliteten.

Alltså upprätt är riktigt hårt också i egenskap av hög hastighet, och då kommer tyngden på köpet.

Men man kan säga att krökt är hastighetseffektivare - du kan röra dig långsammare och ändå ge samma tyngd.

Men alternativ 2 kommer att vara enklare att läsa av i förväg och för motståndaren att flytta på sig. Det får du också väga in.

Det jag beskrev var mer generellt. Det du tar upp är mer på individnivå. Sparken som du ser framför dig när du beskriver alternativ två (en stabil spark) är bland annat en spark av långsammare typ som ger motståndaren möjligheter. Vad jag menar på är att den typen av spark kan vara kvickt levererad och genomförd trots att den innebär en lättare träff än alternativ ett (en tung spark) som har en mer omfattande tendens att follow through.

Ja, det är sant att hög hastighet är en individsak. Jag ville bara påpeka att om du begåvats med snabba fibermuskler, så kan du faktiskt sparka lika hårt, om inte hårdare, upprätt. Men som en generell tumregel håller jag med om att folk som sparkar upprätt hållning alstrar mindre kraft.

Det beror väl på syftet med sparken?

Om man ska välja en är en muay thai stance att föredra än en bredare mmaställning.

Anledningen är att du kan göra direktlyft snabbare eftersom du inte behöver skifta över tyngdpunkten så långt på det stödjande benet. Ett bra exempel på det är det främre benets utsatthet för lowkicks med en mmaställning medans du får tid att blocka lowkicken med främre skenben i muaythaiställning.
Det ger snabbare benpareringar också.

Sen kan man generera lika kraft eller högre med switchkick eller den principen när man laddar upp för den tunga sparken i tekniker, t ex 1 2 3 (främre switch samtidigt till rundspark.

Mmaställning eller bred ställning typ boxning är bara att föredra när fighten innehåller mest boxning och/eller att nedtagningar är tillåtna.

Men visst, när man är riktigt skicklig kan man ha dynamiska stancer som kan variera på situationen, be water.

"The purpose of a strike is to do damage"

/Joe Lewis.

Fast det säger inget om hur hållningen är när du väl drar iväg sparken.

Hastighet, timing och träffsäkerhet

Även boxare sätter ju ihop kombinationer av slagserier för att kunna sätta det sista hårda slaget.
Det borde även Joe Lewis inse.

Jo, du bör hålla överkroppen så upprätt som möjligt i de flesta sparkar och situationer (undantag finns alltid).
Varför? Därför att du snabbare kan etablera din fightingstance och attackera eller försvara än om du har en väldigt krökt överkropp som att du gör en lowkick allt vad du kan.

Fighting handlar till stor del att bemästra sin egen tyngdpunkt genom fotarbetet, nybörjare låter sin tyngdpunkt få stora momentum åt alla håll och kanter och får därför yviga rörelser, för långa tekniker och blir förutsägbara.

Du kommer aldrig träffa nån som är riktigt bra med dessa hårda tekniker och därför är snabbhet, rapphet, precision och ändå ok tyngd det man ska fokusera på.