Socialdemokraten Evin Sarac, chef på NOA, är nämndeman - dömde gängkriminella

Socialdemokraten Evin Sarac, chef på NOA, är nämndeman - dömde gängkriminella

https://www.expressen.se/nyheter/noa-chef-ar-namndeman-domde-gangkriminella/

Kanslichefen på Noas underrättelseenhet, Evin Sarac, har parallellt med sitt jobb hos polisen dömt gängbrottslingar som nämndeman i Södertörns tingsrätt.

När Expressen ställer frågor om att hon dömde i ett mål med koppling till den pågående våldsvågen – som Noa har en nyckelroll i att bekämpa – avbryter hon intervjun.

Nominerad av Socialdemokraterna

Expressen kan nu avslöja att en tillförordnad chef på Noas underrättelseenhet, Evin Sarac, också tjänstgör som nämndeman i Södertörns tingsrätt. Det är ett uppdrag som hon nominerats till av Socialdemokraterna i Stockholms stad, där hon tidigare jobbat som borgarrådssekreterare.

Vad säger ni om detta?

Känner ni till något exempel där Evin Sarac dömt? Har hennes yrkesroll påverkat domen? Eller påverkas hennes yrkesroll av de hon dömer?

Så länge hon inte dömmer i mål hon själv är inblandad i så ser jag inte problemet.

Ungefär så, och dessutom är det bättre för samhället att sossar dömer kriminella istället för att infiltreras av dem som i Botkyrka..

Då frågan som tråden tydligen handlar om gäller hennes politiska ståndpunkter och partimedlemskap kolliderar med hennes yrkesroll, samt om detta är samhället till skada (sk. jäv) så vore det trevligt med lite underlag i form av domar där hon varit med.
Kan det vara så illa att gängkriminella döms snällare pga. en mullvad/påverkansagent i systemet?
Är detta ännu en "Hilda" som påverkar rättsskipningen inifrån?

Ja utan mer information är det svårt att dra några slutsatser.
Det kan ju lika gärna vara så att hennes yrkesroll gör att hon är hårdare i sina bedömningar.

Man kan ju hoppas - men tyvärr så talar ju statistiken snarare för det motsatta. Men lite exempel på rättsfall/domar hon har deltagit behövs absolut, så det går att ta ställning.

Bra med en nämndeman som har insyn och kunskap om det kriminella. Sedan får man som alltid i varje enskilt mål ta hänsyn till eventuellt jäv.

Jag fattar inte riktigt varför journalisten trycker på att hon skulle ha dömt i mål mot gängkriminella. Problemet skulle väl egentligen bara uppstå om hon agerat nämndeman i en rättegång mot en polis? Exempelvis om en polis är åtalad för misshandel av en misstänkt. Där chansen finns att man som chef för NOA tar polisens parti av ren lojalitet.

Om en polis däremot vittnar mot en misstänkt langare så väger ju redan en polismans vittnesmål flera gånger mycket tyngre än om en svennebanan vittnar. En polis antas ju verkligen aldrig ljuga, överdriva eller minnas fel när denne hörs som vittne. Vill man vara på det viset så går det ju att påstå att domstolen redan är "polare" med polisen om de vittnar. Jag har svårt att se att hennes roll i NOA skulle göra varken till eller från.

Däremot är det väl som sagt ganska olämpligt att ha polisanställda som nämndemän i ett mål där just en polis är misstänkt.