Felaktig varning av moderatorn GreffueAnthonius

Nu tog du det som exempel och då är det vad jag valde att bemöta. Då du inte argumenterar emot så tolkar jag det som att du numera inser att man förstås begår ett regelbrott om man sprider vidare outningar.

Vilka andra regler vill du diskutera? Citerar man en 0.03 så raderas det inte för citatet utan för att man själv spinner vidare på en off-topicdiskussion. I övrigt är principen för det mesta densamma som för 1.06, att sprida vidare regelbrott är normalt ett regelbrott.

Det skulle ju vara rätt enkelt att komma runt reglerna om reklam, hot, hets mot folkgrupp, upphovsrätt, barnpornografi m.m. Om regelbrotten fick stå kvar bara de var citerade. Jag förstår inte varför du tycker att citat av inlägg ska behandlas annorlunda än citat från andra externa källor. Det hade även sänkt forumet rätt snabbt om vi lät meddelanden som vi enligt lag är skyldiga att ta bort stå kvar bara för att de är citerade på forumet. En domstol hade knappast acceptera det.

Flera ospecifika uppgifter kan tillsammans snabbt bli tillräckligt specifikt för att en användare ska kunna identifieras. Expo har knappast särskilt många anställda så det kan vara tillräckligt att användaren i fråga hade uppgett vilken sorts bil denne kör i en tråd i bilforumet för att användaren ska kunna kopplas till en viss person. Det spelar ingen roll om man lägger den sista eller den första pusselbiten, varje bit urholkar ändå en användares anonymitet.

Att man gör en koppling genom en fråga medför inte att en koppling inte görs. Frågar jag om användare X möjligtvis är samma som användare Y så spelar det ingen roll om användarna förnekar att så är fallet, användare som läser mitt inlägg kommer ändå att koppla samman användarna. Det är även i praktiken omöjligt för oss att veta om ett påstående har formulerats som en fråga för att komma runt regelverket eller om den är genuin. I vissa fall kan frågor vara motiverade och i vissa fall kan vissa sammankopplingar accepteras men det bedöms från fall till fall.

Skit offtopic och rätt varning.

Att du käftat emot i en klagomålstråd så den fått över 300 svar säger en del om ditt schizofrena beteende.

Acceptera varningen nu förfan halva fb har sagt att den är korrekt.

#mikrofonsläppsinlägg

Det borde vara självklart før alla, men väldigt gott beskrivet.

Försök inte dra iväg på något stickspår. Det handlar som jag skrev inte bara om regel 1.06 och dessutom bör vi tala om realistiska förhållanden. Inte teoretiska situationer.

Vi kan ta regel 1.08 eller 1.09 istället. Eller 1.03 och 1.04. Men berätta gärna också varför en helt och hållet regelenlig replik(även ontopic) på ett inlägg som sedermera raderas för OT skulle anses vara ett regelbrott? Observera att jag inte ifrågsätter varför repliker på regelvidriga inlägg raderas utan varför repliker ska anses regelvidriga enbart för att citatfunktionen använts på ett inlägg som senare bedömts som regelvidrigt.

Fantastiskt bra tråd detta, ren lyteskomik på högsta nivå….

Vi har en representant för konspirations/rasism/förintelseförnekarsidan som beter sig som en extremt fullfjädrad rättshaverist genom att ignorera och förneka alla seriösa svar och konkreta fakta som sågar honom själv och hans påståenden i tråden vid fotknölarna, och bara vägrar inse att fakta att han har fel och gör bort sig som en barnunge. Utan i dennes hjärna har hela världen fel och bara han själv rätt….

Ser vi sen till sättet att argumentera så är den väl nästan bara han själv som är så barnslig att han förvränger andras användarnamn till förnedrande varianter.

Helt uppenbart har moderatorer och andra helt rätt i sakfrågan i tråden då de grundligt bevisat det otaliga gånger i tråden, och TS själv står med rumpan bar och fula tillmälen är det enda han har kvar…

Men, det är fantastiskt bra att sådana här forum och trådar finns där dessa figurer får visa upp sig, för ju mer de skriver och härjar ju mer visar de för folk hur erbarmligt falska och lögnaktiga de är och hur fult och barnsligt de argumenterar. Genom att konstant ignorera och förneka alla bekräftade fakta som motbevisar deras påståenden och lögner, och såklart tämligen omgående dra jude-kortet etc etc…

Vi ser detta i forum om div konspirationer som månlandning, vacciner, chemtrails, paranormalt, förintelsen, 9/11 etc.

Nu har jag ju redan bemött några av dessa men jag gör det igen och utvecklar lite.

1.03 avser hets mot folkgrupp. Och 1.04 avser uppvigling och hot. Dessa regler har mig veterligen främst tillkommit för att vi har en laglig skyldighet att ta bort den typen av inlägg enligt BBS-lagen (Lag (1998:112) om ansvar för elektroniska anslagstavlor). Tas inte dessa inlägg bort från forumet så riskerar ansvariga för hemsidan att dömas för hets mot folkgrupp eller uppvigling/olaga hot trots att man inte har skrivit inlägget. Vi kan alltså inte låta inlägg av den typen stå kvar oavsett om det är i eget inlägg eller i citatfunktionen redan på den grunden.

1.09 avser narkotikahandel. Sverige har en väldigt heltäckande lagstiftning på området och det är tillräckligt att man tillhandahåller en tjänst där narkotikahandel sker eller där köpare och säljare kan hitta varandra för att man ska riskera att dömas för brott. Man anses bjuda ut narkotika till försäljning eller att förmedla kontakter (eller liknande åtgärd) mellan köpare och säljare och det anses vara ägnat att främja narkotikahandeln. Ansvariga för sidan skulle helt enkelt riskera att dömas för narkotikabrott om handel genom Flashback tilläts. Vi kan alltså inte tillåta sådana inlägg att stå kvar på forumet oavsett om de är i citatform eller ett eget inlägg.

1.08 avser grova personangrepp på annan användare och det är vi inte enligt lag skyldiga att ta bort.

Man kan uttrycka och sprida åsikter på olika vis på forumet. Antingen kan man skriva sin åsikt rakt ut i ett inlägg eller så kan man nyttja vad någon annan har skrivit och bara framföra detta. Oavsett val är det en själv som faktiskt postar åsikten eller informationen när man citerar in det från Flashback eller från annan plats.

Man skulle kunna tillämpa det synsätt som jag uppfattar att du förespråkar, d.v.s. att uttrycker man en åsikt genom citat så begår man ett regelbrott men om ens syfte med citeringen är något annat så ska det tillåtas (om inte skyldighet att radera enligt lag föreligger). Jag tycker dock inte att det är lämpligt. Problemet är nämligen att det bara fungerar om folk inte försöker att komma runt reglerna. Vem som helst kan sätta vad som helt inom citatmarkeringar, man kan ändra i ett citerat inlägg och man kan posta ett inlägg med ett konto och sedan citera det med ett annat. Vi kan omöjligt veta vad det egentliga syftet med en citering är men är det inte troligt att man hade för avsikt att sprida vidare regelbrottet så brukar det inte bli mer än radering. Skulle vi inte radera inläggen är alltså reglerna enkla att kringgå och regelverket skulle snabbt förlora sitt syfte.

Tar vi 1.08 som är ett bra exempel då de inte behöver raderas enligt lag så är regeln till för att användare inte ska skrämmas iväg från forumet av andra användare, alla ska få skriva här. För en användare som hotas av en annan användare så spelar det knappast någon roll om hotet finns i ett eget inlägg eller i citatfunktionen, hotet kommer att ge samma effekt ändå. Radering av det ursprungliga meddelandet förlorar sitt syfte om meddelandet ändå står kvar i en citering. Huruvida vi faktiskt generellt raderar citeringar av 1.08 blir jag lite osäker på, jag känner inte igen att jag har stött på den situationen.

Senare delen i ditt inlägg tolkar jag som att du menar att inlägg exempelvis raderas för 0.03 bara för att det citerar ett inlägg som bedöms vara 0.03 trots att inlägget i sig är on topic för trådens ämne? I sådana fall skulle jag påstå att det inte stämmer, om situationen inte är som i inläggen jag beskrev ovan. Jag stöter på den situationen med 0.03 relativt ofta även om det är vanligare att även inlägget som citerar är off topic. Det kan säkert vara så att sådana inlägg av misstag kan åka med om en hel hög med inlägg måste raderas. Har så skett kan man kontakta moderatorn och uppmärksamma denne på det.

Några exempel på inlägg från juridikforumet som står kvar trots att det citerade inlägget har raderats för 0.03:
(FB) Andrahandshyresgäst som inte betalat hyran
(FB) Hur kan folk få mantalsskriva sig på någon adress utan medgivande?
(FB) Hur kan folk få mantalsskriva sig på någon adress utan medgivande?
(FB) Dödsstöten för mrkoll,Lexbase och liknade sidor är GDPR
(FB) Får man ha beväpnade livvakter?

Att låta 0.03-citeringar stå kvar hämmar knappast syftet med regeln och därför raderas de normalt inte om inte inlägget där citeringen förekommer innehåller ett eget regelbrott.

Det där låter ju helt plötsligt inte alls så glasklart som vissa andra här i tråden försökt göra gällande. Observera återigen att jag inte ifrågasatt att repliker på inlägg som raderats för regelbrott också raderas. Det jag ifrågasatt är varför repliker per se kan utgöra regelbrott enbart för att citatfunktionen använts på ett inlägg som senare bedömts som regelvidrigt och raderats. Jag kan bara komma fram till slutsatsen att det enbart kan bli aktuellt i väldigt sällsynta fall där högst sannolikt även repliken i sig är regelvidrig.

Nämen titta, Dr Lögnjudetrut är här och projicerar. Men du kan ju också få chansen att berätta vad du tycker är OT med inlägget nedan från tråden om koranbränningar och moral.

”Moral har alltid varit viktigt inom NS. Finns det andra sunkiga beteenden förutom koranbränning du skulle vilja ge ditt bifall till förresten? Gravskändning? Likskändning? Om du har en sådan liberal syn på moral så förmodar jag att du njuter av Pridemånaden nu.”/Aegishjalmr

Det har du fått förklarat för dig massor av gånger i tråden, och ja i princip alla har påvisat dina lögner och bevisat hur fel du har. Moderatorerna har gjort korrekt bedömning av dina inlägg och du får leva med att du är avslöjad att ha fel och bete dig som en pinsam rättshaverist.

Och tack för att du drog judekortet direkt, och ännu en gång bevisade det så många andra i tråden noterat om dig…

Jag trodde vi var inne i en djupare och mer intressant diskussion, jag tycker inte att det är något som är oklart rörande ditt ifrågasättande. Man får inte sprida vissa saker i inlägg, vad dessa saker är framgår av reglerna, att man sprider detta i en citering eller i ett eget inlägg är inte relevant då man de facto sprider sakerna i ett nytt inlägg oavsett hur det presenteras i inlägget. Du skapar alltså ett nytt inlägg innehållandes ett regelbrott när du citerar ett regelbrott och skriver ett inlägg.

Är det inte uppenbart för användaren att inlägget man citerar och sprider vidare innehåller ett regelbrott eller om man inte verkar uppmärksamma detta så brukar vi nöja oss med radering. Den bedömningen sker från fall till fall.

Din slutsats är alltså felaktig.

TS har fått tillräckligt med svar.

Tråden låses /mod