Felaktig varning av moderatorn GreffueAnthonius

Ah, så du vet minsann på förhand vilka inlägg som senare kommer att bedömas som regelbrott? Är du synsk? Eller hur bär du dig åt?

Jag brukar få höra att jag har en ängels tålamod men jag går bet här.

Inte fler trådar för guds skull.

Jag ger upp.

Inte om det var uppenbart att det man citerade var ett regelbrott.
Då tror jag de flesta begriper att man inte ska citera det.

"Moderatorn 'Tråkig Ryss' är i själva verket Patrik Andersson från Storgatan 1 i Västermåla."

Den som citerar det och inte hajar att det är ett regelbrott att citera denna outning, är dum i huvudet.

"Såg moderatorn 'Tråkig Ryss' på stan (Västermåla) igår iklädd BH och blöja." i tråden för parafila störningar.
Det är ju kanske inte lika uppenbart om denna text är ett regelbrott. Kanske beroende på i vilken tråd det skrivs, men ändå.
Om man citerar den OCH ursprungsinlägget raderas fö tex 0.03 skulle jag kanske inte anse att den som citerade åker på en följdvarning per automatik.

Men vad vet väl jag?

/VV

Precis så.

Om man känner till regelverket är det egentligen inte svårt. Om man citerar något och den man citerar spekulerar på något sätt kring användarens identitet så ger man fan i att citera det - annars åker man dit. Om den man citerar skriver något som kanske inte är fullt så allvarligt som senare bedöms vara ett regelbrott kan man åka dit på det antingen avstängning/varning eller så kan det vara så att inlägget bara raderas då det är citatet självt som är problematiskt.

Ja, jag förstår att det är jobbigt att backa upp andra mods när de ljuger och förvränger. Men det här är viktigt att gå till botten med. För det måste förtydligas om ni på fullaste allvar menar att man kan hållas ansvarig för andra användares regelbrott enbart för att man använt citatfunktionen. Jag kan tänka mig att det kan finnas ytterst sällsynta specialfall där man kan bevisa att en användare medvetet spridit ett inlägg med ett uppenbart regelbrott genom att citera det. Men att påstå att det skulle vara en huvudregel är inte bara förvanskning utan…ren lögn.

Observera att det vi talar om här inte bara behöver vara brott mot regel 1.06. Vad vissa mods försöker hävda är att man generellt som användare blir ansvarig för inlägg man citerar. Som jag skrev till Maviel så kan jag möjligen tänka mig vissa extremt sällsynta specialfall där man kan bevisa att en användare medvetet försökt sprida regelbrott enbart genom att citera det. Det lär i praktiken vara väldigt svårt att bevisa. Oavsett kan aldrig huvudregeln vara att man som användare hålls ansvarig för andra användares inlägg enbart genom att använda citatfunktionen. Alltså är det en lögnaktig framställning. Men det kan vara värt att starta en separat tråd om detta.

Du tänker fel.
Det är i många fall enkelt att se om ett inlägg är ett regelbrott.
Även om det inte är 1.06

Kan ju vara ett enkelt 0.03 som uppenbart är ett sådant.
Om du skulle skriva:
"Vänlige Viktor är jude och tror på förintelsen" i ett forum för bilar, fattar ju vem som helst att folk inte kan citera ditt 0.03 inlägg innan moderatorerna tar bort det.
Den som citerar ditt 0.03 begår därmed även denne ett regelbrott. Och så måste det vara.
Klarar man inte av att fatta det, är det något fel i knoppen.

Jag repeterar:
Om du citerar ett regelbrott, ett uppenbart sådant, så är du naturligtvis självklart ansvarig för citatet.
Fattar man inte det är man dum i huvudet.

Det är först när det inte är klart om det man citerar är ett regelbrott, som det kan bli konstigt.
Då, men endast då, håller jag med om att det inte borde vara ett regelbrott.
Det är faktiskt självklart det med.

/VV

Om du citerar ett inlägg, som bryter mot exempelvis 1.06 - t.ex. "(användare) X heter Sven Karlsson" - så sprider du uppgiften, att (användare) X heter Sven Karlsson; du är ansvarig för att du sprider uppgiften.

Om du citerar någon annans inlägg som innehåller en outning när du postar ett inlägg så postar du information som kan avslöja en annan användares identitet. Hur kan du inte förstå att det är ett regelbrott då det uttryckligen anges i regeln?

Det är ingen skillnad om outningen finns på Flashback eller en blogg på en annan sida, du postar ändå en outning när du skriver ditt inlägg med citerat innehåll. När det görs av misstag brukar det inte rendera i någon annan påföljd än radering men det är inte allt för ovanligt att användare citerar en outning med kommentaren "Haha ja så måste det vara" eller liknande och då är det rätt enkelt att förstå att det var avsiktligt.

Men nu vet ju du likaväl som jag att i synnerhet regel 1.06 sällan bryts så tydligt. Det finns dessutom fler regler än 1.06 som är aktuella här. För att inte tala om att inlägg man replikerar på kan vara tämligen långa och ett regelbrott kan återfinnas i en irrelevant bisats som aldrig bemöts i repliken.

Hur kan du inte fatta att det inte bara handlar om regel 1.06? Men för att ta just 1.06 så behöver det inte röra sig om en tydlig ”outning”. Jag har själv blivit varnad för 1.06 till följd av att jag frågade om en motdebattör sitter på Expo och trollar. Observera alltså att det inte bara var synnerligen ospecifikt utan dessutom inte ens ett påstående utan en fråga.

Du verkar inte vilja (?) begripa, att 1.06 modereras mycket strängt.