Bästa stridsvagnen genom tiderna

Det är klart att du har rätt i det, men en Char A/C skulle också köra över nigerianerna, men det betyder ju inte så mycket eftersom det var det jag menade med att jämföra tidsaspekter.

Jag vet att tråden inte rör olika tiders samtida modeller, utan helt enkelt den bästa vagnen totalt...

Kul info dock, jag faktiskt aldrig någonsin tidigare ägnat en enda tanke åt sydamerikanska pansarförbands uppbyggnad.

Lika otroligt som att Abrams har en europeisk 120 mm kanon ( gällde även 105 mm kanonen), eller använder Europeiska 7,62 mm kulsprutor

Å andra sidan, Rheinmetall gör jävligt bra kanoner.

Amerikanerna licenstillverkar i princip allting på hemmaplan ändå. Så visst gäller det som discord påpekade fortfarande, att industristöd är en nationalsport i USA. Ett exempel är deras nya lätta helikopter. För de amerikanska skattebetalarna lär skillnaden vara marginell om det till exempel är en amerikansktillverkad Boeing eller en amerikansktillverkad Eurocopter (som det blev) som tillverkas av ett nyetablerat amerikanskt dotterbolag. Den lilla royaltyn som går till Eurocopter för varje individ, lär motsvara den vinst som Boeing skulle gjort istället efter skatt. Kapitalflykten lär vara minimal.

Jag har läst en del sura kommentarer från amerikaner som menar att man inte borde stödja "Europa" (amerikaner brukar tänka på oss som ett enda land) på det här sättet och de drar kopplingar till hur Airbus och Boeing kämpar på den civila flygplansmarknaden. Men det är bara ren ideologi och okunskap. Den amerikanska militären har god koll på vart kontrakten hamnar och varför. Generaler i Pentagon är inte krigare, de är där av samma anledning som våra generaler finns i Högkvarteret på Lidingövägen, politikerna har godkänt deras befordran dit. Generalerna sitter i knäet på politikerna som sitter i knäet på tillverkarna av försvarsmateriel, det militärindustriella komplexet gäller i lika hög grad idag som under Kalla kriget.

Visst händer det att USA gör beställningar med tillverkning utomlands också. Men det är i princip enbart när de behöver något snabbt till sina grabbar i Irak och Afghanistan och det rör sällan några större kvantiteter (med amerikanska mått mätt). Ett ovanligt exempel är att USA tog emot en donation från Tyskland på ett större antal NBC-versionen av Fuchs/Fox under Gulfkriget, som fortfarande används idag (har sett bilder på dem i Irak nyligen). Jag kommer inte på något annat exempel då USA tagit emot donerad utländsk materiel. Brukar vara tvärtom annars

Inte nödvändigtvis.
En pvrobot får trotsallt inte detonera alltför lättvindigt.
T.ex. ska den inte detonera om den träffar viltstängsel,
klenare sly, flyger genom intensivt regn o.s.v.

Så en pvrobot som inte detonerar när den träffar en yta
som är tillbaka vinklad ~80 grader behöver inte vara defekt,
lika lite som en 15,5cm granat som inte detonerar när den träffar lössnö
behöver vara defekt.


Knäa mig i skrevet och kalla mig för Stina,
men jag har svårt att se att se det faktum att Kanada och USA
har valt att förstärka skyddet mot RSV på chassit från sidan och bakifrån
på sina respektive vagnar som ett tecken
på att just de kanadensiska vagnarna skulle ha sämre skydd i just chassit.


Så länge vi inte tittar på arbetsmiljön, brandskyddet, optiken,
tillförlitligheten i transmissionen etc. så var T-34:an riktigt riktigt bra 1941.

Inte tillräckligt bra för att prestera bättre än Pzkw III och Pzkw IV,
men ändock bra.


Fast ingen kommer ens i närheten av Ryssland när det gäller NIH-syndrom.
De är lika dominanta där som de var i hockey på 80-talet.

Annars är det ganska lätt att räkna upp den tyska arméns icketyska pansarfordon,
eller icketyska handeldvapen .


De tog emot en del materiel från britterna under vkII
(Spitfire, Mosquito m.m.)
och stora mängder material från Storbrittanien och Frankrike under vkI
(alla stridsvagnar, många artilleripjäser o.s.v.).

Frågan är om inte britterna även donerade en del eskortfartyg under vkII.


Tyvärr så är vi väl duktiga på det.
BAMSE var t.ex. idiotiskt från början till slut,
medans t.ex. Gripen, Strf90, SEP och Archer alla kan motiveras.

Men vad som är värre är nog vårat FMV-stöd.
(inte i rena pengar då, utan mera i förhållandet kostnad/nytta)

Ta t.ex. AK5C/D, där man lägger en massa pengar
på vad som i bästa fall kommer leda till ett vapen som är dyrare och sämre
än andra, redan existerande konstruktioner.

Eller varför inte ksp 39 i Strf90, vilket får sägas vara lika dumt
som att placera 10 år gamla vinterdäck på en ny Porsche.

Så länge kulsprutan ska vara monterad inuti tornet så är nog 39an att föredra, Jag skulle iaf inte vilja börja plocka isär en 58 inne i tornet med tanke på antalet delar. 39an har ju typ 3 delar, alla stora som ett normalt motorblock

På 9040C är den för övrigt utbytt mot ksp m/58, utanpåmonterad.

Men nu behöver du inte plocka isär en ksp 58 (eller ta på dig kandskar) för att byta pipa.
Detta till skillnad från ksp 39, där det dessutom är mycket enkelt att tappa....
den där lilla armen som är tänkt (om den mot förmodan funkar)
att dra ut patronerna ur bandet.

Saken är den att en ny ksp kostar en struntsumma (ungefär 1 promille av vagnens kostnad)
Samtidigt så är kulsprutan ett mycket viktigt vapen,
så att inte köpa världens bästa ksp är så dumsnålt att klockorna stannar.

Att därtill välja en ksp som inte varit bäst på ett halvt århundrade,
och att därtill ta begagnade vapen som misshandlats av värnpliktiga
under lika lång tid, är så idiotiskt att den som är skyldig till det hela
måste vara en landsförrädare, senildement eller hjärndöd.


Jo, och den installationen är så idiotisk
att den bara utgör ytterligare ett ypperligt bevis,
på att FMV inte borde få syssla med försvarsmateriel.

Man kanske skulle kunnat satsa på något lite mer användbart om man nu nödvändigtvis var tvungen att ha den på taket. Kongsbergs RWS ("Protector") blir lite för hög på CV90:an förvisso, men Bofors Lemur med en tung kulspruta eller granatspruta kan nog vara funkis, vilket till och med har provats. Video på CV9040C med Lemur nedan.

http://www.youtube.com/watch?v=xwJwOKbGML8

Granatsprutan kan med fördel laddas med icke-dödlig "riot" ammunition, typ tårgasgranater

Det är sant det du säger, men om något skulle hända med ksp:n så kan man ju bli tvungen att ta isär den, då har jag hellre en 39a med 3 delar. Handskar behöver man inte heller använda om man är någorlunda flink med mejseln.


Vilken kulspruta hade du velat ha i vagnen? m/95? säger inte att 39an är bäst eller så, men den har sina fördelar. Tygbanden går direkt i, du behöver inte banda om. Våra kulsprutor på plutonen var välskötta och funkade klockrent under tiden jag var där, det är kanske olika.


Jag har ingen uppfattning om den, har inte provat.

JSIII:an måste vara svårslagen. Den var ju en optimerad vagn utveckald från JS och JSII:an. Karakteristisk rysk med sin låga tyngdpunkt längst fram och 12,5 kanon.

Låter som en beskrivning på en typisk svensk politiker....

Samma sak för mig.
Körde också en 90:a och hade en M/39C i den.

Vi fick ut ett antal KSP M/39, och så sade de åt oss att hitta en som fungerar, sen byter vi fjädrar, utdragare och annat som slits.

Det var vad vi gjorde, och den vi slutligen satte i vagnen fick vi aldrig eldavbrott på, på X antal tusen skott.

Sherman