Var går gränsen för HMF på FB och inte minst I & I forumet?

Man kan tänka sig att en domstol gör undantag från gällande praxis och resonerar att forumet vänder sig till en svensk publik och därmed är serverns geografiska placering underordnad dess målgrupps dito. Fast Tv3 osv har ju krånglat sig ur visa lagbestämmelser genom att sända från UK, men de propagerar heller inte åsiktsfrihet på samma fräcka vis som fb, och utgör inget reellt eller potentiellt hot mot makten och åsiktskonformiteten i Sverige.
Hade man haft forumet på flashback.co.uk så hade det kanske varit knepigare att komma åt det, det finns säkert klåfingriga åklagare som vill vinna pluspoäng hos de styrande genom att försöka stänga fb, en tidsfråga bara.

Fast om jag inte minns helt fel omfattas TV-sändningar av ett specifikt EU-direktiv som skall lösa konflikten gällande vilken lag som en avsändare skall underordnas. Detta har inte skett på samma sätt gällande internettrafik där det istället torde vara så att en svensk domstol tillämpar svensk lag på forumet eftersom informationen huvudsakligen riktar sig mot svenskar.

Jaha, där ser man, då är det väl kört, jag kan lätt hitta hundra exempel på solklar hmf, några säkert postade av mig själv på forumet.

Stig Strömholm anför i Rätt, rättskällor och rättstillämpning, 4:e uppl, s. 344. "Som en fjärde hållpunkt kan slutligen anges att graden av enighet i den prejudikatbildande domstolen förtjänar beaktande."
Kursivering i orginal.

Har man den situationen att en helt enig domstol, i plenum, har fastslagit en viss tolkning så förefaller det vara en mycket god prognos för hur HD, i framtiden, skulle dömma.

En oenig dom kan ha ett svagt värde, eftersom dagens minoritet kan bli morgondagens majoritet.

Jag vill påpeka en sak, det är sällan man kan få ett entydigt "rätt" eller "fel" när det gäller tolkningsnormer, eller även andra frågor inom allmänn rättslära.

Hur många HD-domar i plenum rörande HMF hittar du då? Jag har inte hittat någon och om det vore så att det fanns ett sådant mål skulle det givetvis vara ett viktigt problem. Nu kan jag bara hitta ordinära domar där HD haft fempersonerssammansättning. Då är det mer oklart vilket prejudikatvärde en dom skall tillerkännas. Jag kan till viss del hålla med Strömholm i hans uppfattning men menar ändå att det finns en fara att se på flygbladsdomen som en obetydlig parantes (nåja nu övertolkar jag nog vad du menar) och på samma sätt ger Green-domen en alltför stor betydelse (detta synsätt har förmedlats av Fet-Evert).

Som sagt, admins ord råder här på forumet. Jag kan lyckligtvis inte styra hur han/hon anser att reglerna bör tolkas. Visst hoppas jag att det är så liberalt som möjligt. Det är ju trots allt inte jag som tar riskerna. Admins tystnad i denna tråd är dessvärre beklaglig. Utifrån ett användarperspektiv är det rimligt att det finns klara regler för vad som gäller. I denna tråd har inte framkommit något som gör att läget klarnar för användarna rörande HMF, trots att man borde kunna begära det. Att begära att användarna skall kunna tolka vad som är HMF är nog för mycket begärt.

Ditt resonemang om domar i plenum är bara aktuellt när praxis ska ändras... och det var ju inte det vi diskuterade.
Här är en källhänvisning, tack! Jag tror ändå inte att en tingsrätt skulle gå emot ett HD-avgörande med motiveringen att domen var oenig, tvärtom lutar man sej gladeligen på vägledande domar så man kan ta lunch lite tidigare.

Inte enbart för ändrad praxis, läs 5§:s andra mening. Det tror jag också.

Jag citerade Första lagutskottets uttalande från 1947. Det hade sin bakgrund att en domare hade medvetet fällt en dom som stred mot ett avgörande i plenum av HD. En del domare är envisa rackare.