Varför krävs de att man har källa ibland?

När vissa trådar startas så krävs de en länk och ett utdrag ifrån sidan man fått sin information.
Om detta inte görs så kastas tråden.
Samtidigt detta är väl inte en regel?
Och detta krävs endast i trådstarten många gånger.

Låt säga att man måste länka till någon jävla tidning så tar de inte upp de minsta detaljer om plats eller så men här krävs de att man har sina kassa referenser. (kan vara en betalartikel med 5 ord)
Sen fylls saker på i tråden om info utan att där behövs någon källa, varav mycket är ren dynga.


Alltså jag fattar att de kan skapas massa fejkade nyheter och missvisande information, men är det inte just den risken man tar med ett diskussionsforum som ska ha yttrandefrihet på riktigt? dessutom allt står inte i tidningen som händer eller ens är sant för den delen.
Det är som om att Flashback bygger på att de ska stå i någon tidning(Men bara delvis) samtidigt säger man att man inte ska behöva klicka på någon länk för att förstå diskussionen.


Man skulle kunna skriva en jävla massa dynga och påstå detta står i tidningen , eftersom flashback är konstruerat så att man ska inte behöva klicka på länkar.

Aja det är bara lite tankar här jag har om saken, och låter tråden handla om att diskutera vad man anser om källa på flashback när det behövs och inte behövs.
Jag kollade upp en gammal tråd och såg vad moderatorn svarade där, men det stämmer ju inte idag.
Då svarade moderatorn bigfatcone något i still med att man ska ha källor för att ha sitt på de torra men att det absolut inte var nödvändigt.
Så ser det ju åtminstone inte ut längre.

Handlar det om en händelse/nyhet så bör tråden inledas med källa för att tråden överhuvudtaget ska ha en mening. Vad som sedan händer i tråden är ju modsen till för att hantera och de tycker jag de för det mesta hanterar väl.

Det finns ju fall där en användare droppat en nyhet innan den kommit ut i media och då har tråden fått en chans att överleva tills trovärdiga källor bifogats.

Jag kanske låter korkad nu men varför ska det vara så?

Det finns trådar som skapats där användaren med egna ord beskrivit vad som hänt och faktiskt tagit med en länk , men de krävs citat från tidningen som sen säger i princip exakt samma sak fast annorlunda formulerat. (Varför?)

Om man skall bli betraktat som en lögnare tills sanningen är bevis, så finns de inte möjlighet för intressant information att läcka ut heller, eftersom allt måste gå genom tidningar och tidningar är kontrollerade och publicerar inte vad som helst.

Om man inte kan hänvisa till flera oberoende källor som stödjer den tes man framför i tråden (oavsett vinkling på källan) så är det sannolikt så att det inte finns något rationellt stöd för tesen alls. Och att starta en tråd som bara är baserad på rena påhitt blir knappast en relevant diskussion, yttrandefrihet eller ej.

Det är heller inget orimligt krav att du ska klara av att formulera frågeställningen på ett sätt som inte kräver att läsaren gör en massa efterforskningar för att förstå vad du menar. Du ska därför kunna summera dina tankar tydligt, och sedan erbjuda läsaren en möjlighet att via källor verifiera att grundpremissen är rimlig. Helst ska källan ha någon trovärdighet också, inte nån tyckare i en podd eller en youtubevideo av nån random charlatan. Finns inga sådana källor, då finns all anledning att fundera ett par extra gånger innan du startar tråden.

Sen finns det även forum som kräver mindre rationalitet, där det mer handlar om en grupp troende som bekräftar varandras villfarelser, och om man tycker att det är jobbigt att behöva visa att det finns en grund i ens påståenden så kan man ju hänga där.

Är detta dina åsikter eller så du påstår att flashbacks riktlinjer är utformade?
Det går nämligen inte till sådär i praktiken.
Eller syftar du främst på nyheter?

I en tråd där frågeställningen är om man gillar hallonbåtar bättre än lakritsbåtar, hur man reparerar sin bil, varför det kliar på stortån eller hur det är att turista Borås osv behövs inga källor. Och de flesta trådstarter är nog faktiskt av den typen.

Men om trådstarten utgår ifrån en händelse man vill diskutera, t.ex. ett brott, ett politiskt uttalande, ett terroristattentat osv kan det vara positiv om man kan bekräfta att händelsen ö.h.t. ägt rum. Annars faller hela tråden då ingen vet om det öht ens inträffat. Det i särklass enklaste sättet att bekräfta att det inträffat är att länka till en källa. Däremot finns inga krav på att man skall citera källan, det går naturligtvis utmärkt att beskriva händelsen med egna ord om man föredrar det.

Men detta gäller trådstarter, inlägg i en tråd har naturligtvis inte samma höga krav. Åtminstone inte från moddarns sida, däremot är det många användare som "kräver" källor på allt möjligt, men det är ju deras problem.

Jag har sett användare flera gånger skriva att det krävs att man citerar ifrån källan annars hamnar tråden i papperskorgen.
Och jag tycker det verkligen är bajsnödigt , då all info faktiskt redan framgår i tråden.
T.s:ar som blir tillsagda brukar därefter citera något som är exakt samma innebörd som står i rubriken eller i en mager trådstart.

Men det är alltså ett falskt ryckte som användare fått för sig?

Jag personligen tycker det är väldigt bra med ett kort citat i en trådstart och rekommenderar det, men nu var ju inte din fråga vad jag rekomenderar utan om det finns ett sådant krav. Så svar nej, det finns inga regler som kräver det. Så de användare som påstår det har fel.

Däremot krävs att all information finns med i trådstarten för att kunna följa tråden. Klarar trådstartaren att ge denna information utan att citera något går det lika bra. Dock gör många inte det utan gör sina egna vinklingar och lägger till eller drar ifrån saker tyvärr. Så det gäller alltså hyfsat korrekta egna beskrivnngar/referat av vad t.ex. en artikel handlar om, inte fulreferat.

Du kan t.ex. kolla i de klistrade informationstrådarna i de olika politiska forumen så ser du att ingen nämner något om krav på citat, faktiskt tvärtom. I de två nedanstående exemplen står det t.o.m. att hellre referera än citera.

I t.ex. Politik Utrikes står det:


https://www.flashback.org/announcement.php?f=75

I Politik Inrikes står det:


https://www.flashback.org/announcement.php?f=77

I t.ex. Aktuella brott och kriminalfall står det:


https://www.flashback.org/announcement.php?f=249

Osv.

Tack så mycket för du tog din tid och svarade

Tyvärr är det ju inte helt ovanligt med trådstarter som "Jag hörde/läste någonstans att..." följt av något TS missuppfattat helt. Därför är det lämpligt att ange källa om man vill diskutera någon händelse eller uttalande som ägt rum.