Varför heter det livstid när det inte är livstid

Du argumenterade inte, du uttryckte din åsikt, ”livstid borde vara livstid”, utan rationell grund. Om du hade velat argumentera så skulle du ha vägt in olika perspektiv på vad ditt förslag skulle innebära i praktiken, och varför detta skulle vara en förbättring. Du fick med ett argument lite senare i tråden, att inlåsningseffekten vore positiv men det vore fortfarande ett extremt drakoniskt straff, vilket har konsekvenser. Du har rätt att förespråka den linjen om du vill, men för argumentationens skull vore det praktiskt om du visade att du hade en mer rationell och saklig analys på hur detta skulle påverka samhället i stort.

Kostnaden nämner du, och det är förstås en faktor. Men sen kommer du med den klassiska kommentaren att fångar borde behandlas mer som i Ryssland och andra länder som ignorerar mänskliga rättigheter. Då visar du att allt för dig egentligen bara handlar om att folk som begår brott inte ska behandlas som människor, vilket är ett väldigt banalt och ensidigt sätt att se på en rätt komplex fråga. Straff = hämnd, med andra ord, en inställning som rimmar illa med ett modernt samhälle.

Vem skrev det fel att försvara sig?

Domstolen kan fortfarande döma dig till livstid även om det var självförsvar så enligt dig ska en sån person sitta till de dör!

Ja, och det är ett uselt exempel (om du läser och förstår mitt inlägg) eftersom straffet inte kan understiga 18 år, och man måste sitta 10 år innan man kan ansöka om tidsbestämning, och utvecklingen har gått mot att livstid tidsbestäms till i genomsnitt runt 25 år.

Ett rimligt exempel därför vore att säga att livstid mest troligt motsvarar minst 17 år i fängelse, vilket händer om någon sitter 2/3 av den genomsnittliga tidsbestämda strafftiden för ett livstidsstraff. Men samtidigt påverkar beteende och uppförande på ett helt annat sätt i just livstidsdomar, så om någon missköter sig så får han knappast sitt straff tidsbestämt, och den personen sitter alltså längre i fängelse än någon som sköter sig.

Straffet är något som utdelas av staten till den som brutit mot lagen. Även om mordoffrets anhöriga förstås är emotionellt investerade i saken så är det inte i slutändan fråga om att tillfredsställa deras önskningar. Straffet syftar till att skydda allmänheten ifrån farliga människor, och därför håller man en livstidsdömd endast så länge som man bedömer att den dömde är farlig.

Det ligger nära till hands att tro så att de anhöriga till de mördade poliserna och rånoffren till Jackie Arklöv och grabbarna gärna hade sett att de skulle ruttna bakom lås och bom i resten av sina liv. Ja, de kanske till och med hade sett att ett rimligt straff hade varit att piska dem och dra ut deras tänder med polygrip och sedan bränna dem på bål. Men straffet är som sagt inte till för att tillfredsställa deras hämndbegär. Brotten som sådana är brott mot svensk lagstiftning, och det är därför straffet delas ut, även om brotten främst har drabbat ett fåtal i den närmaste familjen.

Man kan tycka att familjerna ska ha ett säg om vad straffet blir. Så har jag förstått att det förhåller sig i vissa skamkulturer där man lever efter öga för öga och tand för tand. Där kan man dela ut dödsstraff för mord, och brottsoffrets familj kan välja att benåda mördaren eller låta han avrättas. Det går att förstå att vissa vill ha det så. Men vi lever i ett civiliserat samhälle, som ska skydda allmänheten, och inte tillfredsställa människors blodtörst.

Det är nog så att man bedömt att Arklöv inte kommer att mörda fler människor, och det ligger nog mycket i den saken. Arklöv har suttit bort sina bästa år innanför murarna, och är garanterat inte sugen på att hamna där igen. Han känner troligen ingen ånger för brotten han begått, men personligen är han nog inte så sugen på att sitta mer bakom lås och bom, och kommer därav hålla sig från att göra sådana saker igen. Med åldern kommer ofta sådana insikter. Så även om det kan sticka i ögonen på brottsoffrens anhöriga så är det inte dem man ska ta hänsyn till. Man ska ta hänsyn till återfallsrisken, och bara hålla personer som är farliga inburade för resten av deras liv.

Det är ju pga invandrare.
Våra lagar och regler är inte anpassade för det våldskapitalet som dessa individer har.

Det är mer brutalt än man kan föreställa sig.

Tidigare va det bara Nisse och Hasse som gjort lite småbus, och som avskräckande medel använde man ordet livstid.

Nu e det fullt med invandrare

Mänskliga rättigheter? En absolut grundläggande mänsklig rättighet är väl att få leva?
Om vi ska respektera andra människors rättigheter, varför respekterade inte mördaren den rättigheten mot sitt offer? Varför ska vi då respektera hans?
Uppenbarligen tycker han att det är okej att mörda andra, det borde ju betyda att det är okej för andra (tex staten) att mörda han då också?

Hans rättigheter försvann i samma stund som han dräpte en annan människa. Och mycket riktigt, mördare ska inte behandlas som människor och ja, det är en hämnd.
Det absolut minsta staten kan göra för offrets familj är att behandla mördaren som han förtjänar att bli behandlad, så som han behandlade familjens kära som inte finns med längre. Antingen genom ett extremt tufft livstidsstraff där varje dag är ett helvete, eller genom att låta han gå samma väg som offret fick gå.

Det är en helt annan diskussion, även om jag inte blir förvånad över att du även förespråkar dödsstraff. Tråden handlar om varför det heter livstid, det finns säkert mängder med andra trådar där du kan få utlopp för dina primitiva känslor runt straffrätt och fängelsers optimala design.

Det är exakt samma diskussion som vi haft hela tiden. Exakt samma.
Varför börjar du själv rabbla upp saker som att jag är ute efter hämnd ifall det är så viktigt att vi enbart ska diskutera varför det heter livstid och inget annat? Du kastar ju sten i glashus, vilken idiot.

Men du hade såklart blivit nöjd med straffet ifall din förälder blev mördad och mördaren dömdes till 8 år och var ute innan du hade hunnit dra en runk, för åtminstone har vi tänkt på mördarens rättigheter

och galningen mattias flink då
vafan gör han ute?

Att det heter livstid för att straffet inte är tidsbestämt är inget svar på frågan.

Med största sannolikhet betydde livstid just livstid en gång i tiden, men någonstans har man ändrat sig, och tyckt, nja, livstid. nä vi släpper ut fången när vi tycker att det kan vara nog.

Varför behöll man då ett så missvisande namn som livstid, när det ändå inte är det ?

När ändrades detta, och av vem ?

Jag kan tycka att man får hitta på ett annat ord för icke tidsbestämda straff, och för en gångs skull, använda mena det man säger.
Livstid ska vara livstid, och inget annat.

Bättre behålla livstid som begrepp och ändra strafftiden så att det blir livstid. Den som döms till detta straff har begått brott som motiverar 2*2 meter i evighet.