Priset för att inte ta emot en asylsökande: 20 000 euro

Sant. Men det vore bättre om EU tog eget ansvar för dem som försöker ta sig in illegalt till EU.
Till exempel:
Ett antal oljetankers konverterade till vandrarhemsstandard på internationellt vatten mellan Afrika o Europa borde räcka.
Jourhavande assylbedömare ombord som jobbar 24/7.
Avsaknad av godkänd ID-handling: Automatiskt avslag.
Initial asylprövning avslutad inom 24 timmar efter omhändertagande.
Vidare transport till asylcenter för dem som bedöms ha rätt till asyl, och för alla andra hemresa inom 24 timmar efter avslag, alternativt vidare transport till enklare förvaring på nästa konverterade oljetanker, där arbetsplikt råder för att betala för sitt uppehälle. Tills hemresa önskas. Illegaler skall inte bekostas av EU utan av sig själva.

Inga människor är illegala. Börjar du se det ologiska i ditt resonemang.
Alla har rätt att söka asyl vart än man så önskar. Ingen har däremot rätt att få beviljat. Tills man får ett beslut så är man legal.

Du kan aldrig klassa en människa som illegal. Djur däremot. Det är ju vad racet emot botten handlar om. Vi har inga som helst problem med att utarma de länderna på resurser men när samma människor söker hjälp.. ja då blir det jobbigt

Tror du att du är intelligent och kan trolla med orden och meningarna så som t.ex. Märta Stenevi gör? Måste i så fall göra dig besviken.

Nej, ingen är illegal, men man kan uppehålla sig illegalt i landet. Så när man kommer till landets gräns och begär asyl så är man inte enligt folkrätten garanterad inträde i landet. Därav mitt förslag att förlägga dem på internationellt vatten (där det avasylsökaren upplevda hotet inte finns) medan man processar asylansökan.

(Som du antagligen vet så lämnar inte folk landet efter ett avslag; ca 80% stannar kvar, och blir därmed illegaler i just det landet. Och eftersom 80% av de som kom före betedde sig så illa får den som just anlände till gränsen stå ut med att inte släppas in. Skyll inte på landet, skyll på de 80% som inte följde lagen eller Genevekonventionen).

Ja det kan man undra? Det blir sammantaget ganska många frågor som man önskar svar på angående detta upplägg.
Kanske bara ett nytt sätt att håva in pengar till eu-korruptionens svarta hål?


Synnerligen märkligt är det. Kan inte någon nationalekonom förklara.

Tex när hazarerna vandrade hit i 10000-tals så sjöng ju den politiska kören att man inom kort skulle tjäna miljoner på varje.

Vi hade, som det hette, ”inte råd att inte ta emot dem”.

Va hände?

Ja, man undrar ju vart pengarna ska gå. Till länderna som tar emot asylsökande? Som en slags belöning/muta?

Belöningen/mutan gäller förstås inte retroaktivt så att länder som Sverige, som redan "tagit ansvar",
kan få någon slags kompensation för sitt "ansvarstagande"?
Vi lär inte kunna inkassera 20 miljarder euro från EU, eller har jag fel?

Kommer ett land som Sverige, som redan tagit emot så många flyktingar som det bara går, slippa betala böter (20,000 euro) för varje flykting som vi inte kan ta in?
Deras logik verkar vara att länder ska straffas för att de "inte tar ansvar".

Om man inte kan ta emot fler flyktingar pga att man redan tagit emot så många som landet klarar av (och mer därtill) så har man ju redan "tagit ansvar" och därmed så borde man vara helt undantagen från systemet. Men så ligger det väl inte till förstås.

Kommer länderna som får 20,000 euro för varje flykting de tar emot, att kunna välja och vraka, eller blir det ett rent lotteri?
Om länderna inte får välja själva så kan det lika gärna bli en förlustaffär för landet.

Om länderna får välja själva, vilka individer (flyktingar) de vill ta emot, så kommer inget land vilja ta emot de allra värsta avskummen.

Hur ska man göra med böterna för de värsta avskummen som ingen vill ta emot?
Ska alla EU-länder betala böterna för att välja bort dessa? Till varandra? Till Bryssel? Eller vad?