Ukrainas motoffensiv

eurasiantimes är väl pro-ryssland antar jag?

men ryssarnas helikoptrar verkar vara ett gissel för ukrainas stridsvagnar?

" Ka-52 using its externally-mounted Vitebsk-25 EW system to jam and deflect Ukrainian shoulder-fired Man-Portable Air Defense (MANPAD). "

https://eurasiantimes.com/double-kill-russias-ka-52-alligator-hunts-2-ukrainian-tanks/

Därför bör man verkligen dra öronen åt sig i dessa fall. Blev det verkligen någon reel skada mer än någon form av impakt som inte gjorde någon större skada?

Ja, det är svårt att säga. Men det hade varit svårt att säga även med klipp efter själva träffen. Förutsatt att dessa drönare inte lyckades antända ammunitionen, vilket är osannolikt, bör skadan vara av sådan art att den kan repareras. Men om kanonen, motorn, sikten, eller besättningen träffades (vilket inte är omöjligt) blir vagnen otjänlig till dess att den har reparerats. Men detta förutsätter att den kan bärgas eller dra sig tillbaka för egen maskin. Av andra bilder från det pågående slaget att döma verkar ukrainarna tvingas lämna fordon i ingenmansland som i teorin skulle kunna repareras. Om de kan avancera förbi dem bli det möjligt för dem att bärga dem i framtiden dock, förutsatt att inte ryssarna demolerar dem dessförinnan.

Det är väl det de gör, de anfaller på ett ytterst begränsat område - och därefter analyserar hur hårt de bekämpas. Och de anfaller nog de minst befästa de kan finna.
Och ju mindre "pil" eller kil de anfaller med desto mindre område måste ryssarna bevaka med sitt artilleri och sina attackhelikoptrar. Men om ukrainarna är ihoptryckta så kan ryssarna slå ut fler i en smäll än om de är mer utspridda.

Jag är allt annat ifrån en militärstrateg men jag tror vi alla kan enas om att detta inte är en lätt uppgift.

Jag lyssnade på Konflikt på Sveriges radio idag och de intervjuade "experterna" där hade intressanta utsagor om vikten av denna offensiven. Kan rekommendera den https://sverigesradio.se/avsnitt/det-star-pa-spel-i-ukrainas-motoffensiv

Baserat på dessa videor går det inte att säga om stridsfordonen fick några skador eller inte. Man kan bara gissa.

Jämför med denna drönarattack mot ett Gepard-stridsfordon, där ryssarna initialt påstod att de förstört geparden, men den fick knappt en skråma:

Kan du länka nåt exempel på vad du menar?

Dom enda videos jag har sett där videon klipps innan detonation är sådana som är filmade från självmordsdrönaren. Behöver säkert inte förklara varför detonationen inte finns med på film i sådana fall.

I dom fall där det finns någon spotter-drönare ovanför så visas detonationen.

Hur exakt kom du fram till 1 av 50 förresten?

Ukrainarna påstod att den knappt fick en skråma. Vem vet om det är sant eller inte?

Man bör dock hålla i åtanke att hålladdningar orsakar avsevärt större skada inuti ett fordon än utanpå. Ungefär som en vanlig kula som träffar en människokropp.

Selmers förklaring är inte helt riktig, anledningen till att det klipps är givetvis att drönaren sprängs. Att man inte får med de sista metrarna på film beror ju på att när det sista börjar sändas är det för sent.

Ukraina har inte alls alltid en annan drönare som filmar. Eller, det kanske man har, men det är inte alltid som själva filmningen är central eller hamnar på telegram på samma gång, i rätt ordning, korrelerad med självmordsdrönaren.

Båda sidor använder troligen flera drönare där en är till för spaning och skadebedömning. Men filmningen är inte för vår skull, så den ström av videos som kommer till oss via twitter eller telegram är givetvis inte *allt* och inte nödvändigtvis *korrekt* och antagligen inte *up to date*.

Men ja, även om båda sidors drönaraktiviteter har blivit mer kompetenta över tid, så förefaller Ukraina ha fler och bättre saker och framförallt billigare. De militära drönarna som Lancet är säkert jättebra, men de är med nödvändighet äldre, dyrare och fåtaligare och vi ser färre av dem på båda sidor. Man ska dock inte låta sig luras av att de "militära" drönarna verkar ha usel bildkvalité jämfört med de kommersiella. Ändamålet för kamerans ursprung är annan och analoga videosignaler tål störning på ett annat sätt.

Det lustiga med ryssarna är att de rent kulturellt verkar vara så inbitna lögnare att inte ens verkliga framgångar visas upp propert, utan ska dramatiseras med "re-enactment" eller minst passera sjuttioelva filter först. Så en utslagen leopard blir snart 2, sedan 4 och sedan 17... Det är lite surrealistiskt när man *vet* att ryssarna för en gångs skull lyckas med något, men propagandan ska ändå visa en falsifierad version, ofta nerdummad för en bred publik utan minsta tekniskt förstånd. Det är resultatet av top-down och CYA-logik. Om du sitter med en hög videos och en berättelse så klipper du och klistrar ett narrativ, även om du har ett sant och okänsligt (dvs ej hemligt) förlopp för handen.

Man kan ana mellan raderna att man sedan en tid tillbaka börjat att strida mer och mer under natten. Ukraina har förvisso haft ett överläge i mörkerstrid sedan rätt tidigt i kriget, men det har ofta handlat om bildförstärkare för enskilda soldater. Nu har ju stridsvagnar och stridsfordonen själva en mörkerförmåga som är flera generationer senare än de ryska (samt *fungerar*).

Dock, detta är ju den sämsta tiden för mörkerstrid antar jag, det är ju som ljusast nu. En ren gissning från min sida är att möjligheterna mer än fördubblas om natten fördubblas. Detta eftersom man har tid för viss kontinuitet, kan anfalla, falla tillbaka, omgruppera och köra igen, etc. Om det bara är några timmar av mörker så kanske man måste planera för en stöt på natten och måste falla tillbaka innan det ljusnar för man kan inte vara på den platsen man verkar på om det är ljust.

Detta är dock bara en tanke hos mig. Det känns rimligt. Om det är riktigt eller inte vet jag inte.

Tiden det tar för data att skickas kan räknas i millisekunder, medan klippen oftast bryts någon sekund innan drönaren träffar. I de fall uppkopplingen är bra kan man se drönarens film ända tills den i princip träffar fordonet; i det andra fallen är orsaken till att man klipper att man tappar kontakt med den.


Ukraina har inte haft något övertag i fråga i mörkerstrid. Båda sidor har moderna IR-sikten i sina stridsfordon (eller merparten av dem); samtidigt har de bara möjlighet att förse en minoritet av sina infanterister med bärbara system. Om man ser på filmklipp från kriget ser man nästan aldrig att endera sida använder sig av lysgranater.

Enligt okonfirmerade källor skall ukrainarna åkt på rejält med pisk vid Orekhovo. Massivt anfall med tanks och manskap men utan flygunderstöd. Hela ukrainska bataljoner förintades av artilleri och antitankvapen. Även härdade ryska officerare chockades.


Vi får se om detta stämmer de närmsta dagarna. Filmer och bildbevis borde komma.

Länk till citatet tack!
Mvh