Låta statlig tjänst ersätta Mrkoll, Lexbase och liknande

Mycket av kritiken mot dessa tjänster går ut på att folk tjänar pengar på dem. Om vi förbjuder privata aktörer och istället inrättar en statlig tjänst för att begära ut olika registerutdrag borde den kritiken tystna. Egentligen är det konstigt att vi inte har det redan på grund av offentlighetsprincipen. När så mycket annat digitaliseras, varför ska inte detta också göra det?

Man kan möjligen sätta en tröskel så att enstaka triviala brott inte syns medan de som begått svåra brott som exempelvis mord och våldtäkt får stå för det resten av livet. Jag tycker det är helt rimligt. Man har inte "sonat" något bara för att man suttit några år på anstalt. Våra fängelsestraff är ett skämt och vi bör ha rätt att ha koll på dessa individer för att skydda oss mot potentiella brott.

Det finns redan. Kontakta berörd myndighet och begär ut de handlingar du önskar. Snarare så att det ligger i statens intresse att dessa tjänster finns, då det minskar trycket på de egna tjänstemännen. Att man betalar 50 kr för att köpa en handling från dessa tjänster är endast för att man inte vet eller orkar med besväret att begära ut den själv. Vilket är helt gratis i de flesta fall om den skickas digitalt. Skall det göras papperskopior så brukar det kosta ett par kronor per sida.

PS. Går du till en domstol så finns det ofta datorer för allmänheten där du kan söka i registret efter domar och så. Det finns en anledning till att man inte gjort den tjänsten tillgänglig online.

Staten... Ja, de är fantastiskt bra och effektiva på det mesta.

Kritiken går ut på att det kränker den personliga integriteten. Då vi lever i ett rättssamhälle och inte ett klansamhälle är myndighetsärenden en sak mellan individen och berörd myndighet. Det är inte sak för en kollektivistisk, efterbliven pöbel utan koppling till ärendena att ha synpunkter på.

Offentlighetsprincipen skapades för att kunna ge journalister möjlighet till insyn i myndigheternas arbete för att kunna upptäcka korruption. Den är inte avsedd för slödder och drägg som vill utöva privat rättskipning vid sidan av domstolarna. Kan inte pöbeln förvalta det ansvar som följer på den frihet som offentlighetsprincipen medger kommer den kraftigt att behöva begränsas eller helt avskaffas.

Det kan lätt bli en nedåtgående spiral för personer som verkligen vill ändra på sig och bli en del av samhället igen. Försvårar för dem att få jobb och integrerade i samhället med en sådan stämpel. Risken är att de ser brottslighet som den ända fortsatta vägen frammåt.

Offentlighetsprincipen är kraftigt sammanvävd med vårt demokratiska statsskick, som ska vara byggd på att medborgarna kan delta i och ha insyn i hur samhället fungerar. Att påstå att det skapades för att "kunna ge journalister möjlighet till insyn" är bisarrt och bakvänt. Journalistyrket i sig är en specialisering som växt ur medborgarnas intresse av insyn i samhällets aktiviteter, inte åt andra hållet. Det är inte journalister i sig som har intresse av materialet, utan de utför en tjänst som förädlar den stora mängden information som finns tillgänglig till ett mer lättsmält format.

Jag håller med om att lätt sökbara register över alla människor och deras myndighetsärenden, vad de än må vara, inte är förenligt med personlig integritet. Det krävs ett avvägande mellan de två intressena, medborgarnas insyn och medborgarnas personliga integritet.

Skulle offentlighetsprincipen avskaffas kan vi lika gärna gå tillbaka till monarki och envåldshärskare. På många sätt är det att föredra, eftersom det är lättare att hålla en ensam konung ansvarig för besluten som fattas, än den sammanblandade och svårgenomträngliga massan som är vår demokratiska förvaltning, helt enligt devisen "delat ansvar är inget ansvar".

Fel. Offentlighetsprincipen är till för att Medborgarna - inte bara en elit s.k. Journalister - ska kunna kontrollera rättssäkerheten i myndighetsutövningen och att deras skattepengar används på ett korrekt och effektivt sätt.

Som alltid i Sverige så intas brottslingens perspektiv. Inte en tanke på brottsoffren eller de som vill skydda sig från att bli brottsoffer.

Inte en tanke på att en arbetsgivare vill undvika att anställa en person som stulit från tidigare arbetsgivare eller att en kvinna vill undvika att dejta en dömd hustrumisshandlare genom att enkelt kunna komma åt offentliga handlingar från våra domstolar.

"Försvårar för dem att få jobb..." Jo, jo, du anser förstås att det vore bra om en dömd pedofil kan börja jobba på en förskola efter avtjänat straff?

Borde gå att lösa på ett mer riktat sätt som att specifika arbetsplatser kan få indikation på om särskilda kategorier brott har begåtts. Enligt det du beskriver.

Men att ha en offentlig skampåle på nätet tror jag är fel. Låt hellre fängelsestraffet svida.

Jag förstår inte ens varför vi har kvar den. Den är från 1700-talet för Guds skull. Andra europeiska länder kan övervaka sina politiska ledare utan en sådan princip i grundlagen och så kan vi med.

Att se till att återanpassa så många brottsdömda som möjligt till samhället är den i särklass mest effektiva metoden för att minska återfallen. Att försvåra för dömda brottslingar att återanpassas leder till ökade återfall.

Vill man ha så lite brott som möjligt, och därmed så få brottsoffer och så lite lidande som möjligt, så är den enda rationella inställningen att hjälpa brottslingarna tillbaka till ett värdigt liv. Det tjänar alla på.

Visst, om vi förbiser individer med allvarliga mentala problem som hindrar dem från att fungera i samhället, så är kapitalismen som system till stor del ansvarig för att "vanliga" människor hamnar i brottslighet. Om vi inte genomgår en grundläggande förändring av systemet kommer tyvärr många att hamna i brottslighet utan att ha mycket valmöjligheter.