Dödsstöten för mrkoll,Lexbase och liknade sidor är GDPR

Finns väl bara skäl att gå vidare i högre instans om det är rättsligt osäkert. Många domar från tingsrätten nekas ytterligare prövning eftersom det är glasklart. Kan det bli mer glasklart än domen som kommer komma från Attunda?

Går det att läsa hela dokumentet som IMY utfärdad? Ser bara ett skärmklipp i oicos artikel

"Ett tillsynsbeslut är dock inte slutet. Det kan överklagas till förvaltningsrätten och vidare genom instanserna, vilket Lexbase högst troligen kommer göra, och vilket kan ta år. Parallellt ska Attunda tingsrätt avgöra det mål som gav upphov till förhandsavgörandet"

Dom kommer hala på det här så långt det går.

Oico verkar ha missförstått lite mellan inhibition och överklagning.




Enda sättet att vända ett myndighetsbeslut är väl genom inhibition?
Det är en separat process från överklagning.

Överklagas det, och om den överklagande instansen tar upp det, så kommer IMYs beslut gälla tills den dagen överklagade instansen vänder IMYs beslut.

Om detta stämmer:

Om det är en sanktionsavgift ska den normalt betalas först när IMY:s beslut har fått laga kraft, alltså när det inte längre kan överklagas eller när domstolsprocessen är klar.
Ett överklagande skjuter alltså normalt upp själva betalningen av sanktionsavgiften.

Om det är ett föreläggande (t.ex. "sluta publicera detta") kan däremot själva kravet gälla direkt, om IMY bestämmer det. Då måste Lexbase rätta sig direkt eller få inhibition från domstolen.
De börjar normalt inte betala sanktionsavgiften den 2 september. De kan däremot behöva följa ett förbud eller föreläggande direkt om det gäller omedelbart.

Gällande inhibition förstår jag det som att de kan bestämmas rätt snabbt, inom ett par veckor.

Jag vet inte vad du har för källa till detta men enligt min förståelse kan IMYs beslut överklagas i alla instanser upp till HD.

https://www.imy.se/om-oss/arkiv/nyhetsarkiv/imy-klar-med-granskning-av-soktjanst-som-avser-uppgifter-om-halsa/

Här stod det att åtgärderna måste ha vidtagits senast åtta veckor efter att beslutet vunnit laga kraft, dvs efter alla överklaganden. Som jag förstod det behövde inte verifiera rätta sig förrän det blev fastställt i HD 2024. Det tog alltså 2 år allt som allt efter beslutet. Men hoppas detta blir annorlunda.

Intressant. Det tar sig.

Oico Integrity verkar utgå ifrån att beslutet kommer överklagas fram och tillbaka under en längre tid. Och så kan det nog bli. Men det betyder inte automatiskt att Lexbase etc kommer kunna fortsätta sina verksamheter under tiden.

Jag menar, efter mina googlingar och mitt inlägg på sida 886, att det hänger det mycket på om IMY meddelar att beslutet har "omedelbar verkställighet". I så fall måste Lexbase argumentera inför Stockholms Förvaltningsrätt att beviljas inhibition, dvs att myndighetens krav (på nedstängning) pausas tills en slutgiltig dom kommit efter överklagan. Beviljas inhibition kan hemsidorna fortsätta som vanligt tills överklagan är avhandlad.

Om det blir omedelbar verkställighet kan jag inte sia om. Allt annat känns ju helt ologiskt, men det är ju ingen garanti för någonting i det här landet. Men låt säga att det blir det, och Lexbase yrkar för inhibition.

Skatteverket skriver så här om verkställan och inhibition:

"För klaganden kan det vara av stor betydelse att det överklagade beslutet inte blir gällande förrän det har prövats av den högre instansen. Det kan t.o.m. vara så att verkningarna för den enskilda är sådana att det är svårt eller rent av omöjligt för hen att i efterhand – om beslutet sedan upphävs av den högre instansen – få kompensation för den förlust hen tillfogats genom verkställigheten av det överklagade beslutet. Därför har den överinstans som ska pröva ett överklagande fått möjlighet att bestämma om inhibition.

Bedömningen av inhibitionsfrågan bör utgå ifrån betydelsen för den enskilda av att beslutet inte verkställs direkt och sannolikheten att överklagandet kan komma att bifallas."

https://www4.skatteverket.se/rattsligvagledning/edition/2026.12/326485.html

Vesterlins skriver så här:

"Ta exemplet att en tillsynsmyndighet förbjuder en verksamhet att bedrivas för att den bedöms vara miljöfarlig. Att behöva stoppa en verksamhet under tiden som en överklagandeprocess pågår kan innebära stora förluster för verksamhetsutövaren om det visar sig att domen ändras, och verksamheten tillåts fortsätta. Inhibition kan då beslutas ..."

https://vesterlins.se/ordlistan/inhibition

Att Gunnar Axén och Co måste stänga ned sina företag under överklagande-processen faller väl in under "stora ekonomiska förluster" och liknar exemplet från Vesterlins ovan.

Det sista kravet som Skatteverket lyfter fram däremot, dvs påvisa sannolikheten att överklagandet kan komma att bifallas, känns ju nästintill omöjligt att uppfylla. Det här beslutet grundas ju på EUD-domen.

OM beslutet om inhibition kan falla på endast den sistnämnda punkten så bör den göra den. Jag hittar inget 100% definitivt svar på detta, men av det jag läser så tror jag det. Alltså att inhibition inte övervägs så länge man inte först kan argumentera för att beslutet rimligen kommer att ändras.

Så, om IMY den 2 september beslutar att Lexbase och Co inte får bedriva sin verksamhet, och anger att beslutet verkställs omedelbart, så tror jag det är tack och god natt fr.o.m 3 september 2026.

Ja, sanktionsavgiften lär väl kunna överklagas, men föreläggandet ska kunna gälla direkt som jag förstår det, om IMY motiverar det som ett allmänt intresse.

I och med att EU-kommissionen är på Sverige så lär väl det här behandlas rätt så snabbt.

Se nedanstående paragraf.



Intressant dock att IMY när det gällande psykisk hälsa valde att inte kräva att det gällde omedelbart, utan öppnade rum för överklaganden.

Hur fan kan det inte vara anses som väsentligt allmänt, när det gäller känsliga uppgifter om psykisk hälsa, utan man lät det gå 2 år av överklaganden ända upp till HD?

Är de totala idioter på IMY?

https://lagen.nu/2017:900

När beslut får verkställas

35 § Ett beslut som får överklagas inom en viss tid får verkställas när överklagandetiden har gått ut, om beslutet inte har överklagats.

[S2]Ett beslut får alltid verkställas omedelbart, om beslutet gäller anställning av någon,
beslutet gäller endast tillfälligt, eller kretsen av dem som har rätt att överklaga är så vid eller obestämd att det inte går att avgöra när överklagandetiden går ut.

[S3]En myndighet får även verkställa ett beslut omedelbart om ett väsentligt allmänt eller enskilt intresse kräver det. Myndigheten ska dock först noga överväga om det finns skäl att avvakta med att verkställa beslutet på grund av att beslutet medför mycket ingripande verkningar för någon enskild, att verkställigheten inte kan återgå om ett överklagande av beslutet leder till att det upphävs, eller någon annan omständighet.

C199/24 är väl en såpass tung dom att de kan begära att det verkställs omedelbart.

2a september är väl det datumet, IMY har alla handlingar för att slutföra sin tillsyn, baserat på om inte Lexbase och Co inte begär anstånd om mer tid för att yttra sig, och det tar ytterligare ett par veckor för att ge svar?

Är de klara 2a september, så tar det väl 3-4 veckor att skriva klart tillsynsbeslutet?
Då skulle IMY vara klara i början av oktober.

Beviljar de anstånd om mer tid, säg 2 veckor till, så är vi i mitten av september, då kanske tillsynsärendet avslutas i mitten av oktober.

Diskussion om huruvida bakgrundskontroller och lexbase kan fortsätta efter domen eller inte.

https://www.dagensjuridik.se/poddar/rattsfallet-inifran/experten-om-framtiden-for-bakgrundskontroller-efter-lexbase-domen/

Går det mejla Lexbase nu och hänvisa till detta? Eller kommer dom fortsatt ha motstånd till att plocka bort?

Att stämma kan väl vara en väg. Verkar dyrt dock?

Läs tråden, inte alls dyrt.