Dödsstöten för mrkoll,Lexbase och liknade sidor är GDPR

.

1. Ni vill att domstolen ska fastställa att brottsdatabaserna ska ta bort era uppgifter. Det kan inte göras som FT, och blir inte FT bara för att ni även vill ha skadestånd.

2. Eftersom den lagliga frågan inte är självklar och en dom mot brottsdatabaserna skulle påverka tolkningen av lagen samt andra stämningar, så ska det inte behandlas som FT.

Det kanske skulle fungera att stämma dom men det är dumt att tro att det inte kommer kosta att förlora.

Ja, precis. Det är ett beslut om man får lov att vara petig Punkterna är en sammanfattning i den delen och det framgår inget annat motsägelsefullt i övrigt vad jag kunnat se i vart fall.

Lägg ned den där propagandan, det du skriver stämmer inte. Bara för att rättsfrågan är oklar (vilket den knappast är längre) så påverkar det inte frågan om det ska vara förenklat tvistemål eller inte.

Det finns ett relativt nytt mål i HD, "FT till T" som kanske ger lite vägledning?

https://www.domstol.se/hogsta-domsto...n/2024/144882/

Vid tillämpningen av undantagsregeln, att ett mål inte ska handläggas som ett förenklat tvistemål om det görs sannolikt att den bakomliggande tvisten rör ett högre värde, ska endast ekonomiska värden beaktas.

1. Nja, fastställa är när man begär att domstolen ska ta ställning till ett rättsförhållande (eller icke-förhållande). Det finns ganska tydlig praxis på vad en fastställelse får vara. 13 kap. 2 § Rättegångsbalken
Det är frågan om fullgörelse. Dvs domstolen ska förplikta databaserna att plocka ned uppgifterna enligt 13 kap 1 § Rättegångsbalken

Både fastställelse och fullgörelse kan göras som FT. Det är käranden som väljer hur målet ska handläggas när värdet på tvisten är oklar eller saknar substantiellt värde.

2. Jag förstår inte riktigt vad du menar här? Uppfattar jag dig rätt att FT mål, enligt dig, måste handläggas som T-mål om frågan kan vara prejudicerande? (Hur man nu skulle veta det på förhand)
Om så är fallet vill jag gärna att du hänvisar till vilken rättslig grund som ger stöd för ditt påstående.
I annat fall får du gärna förtydliga.

Jag går igenom lite kring gränsen för FT mål i detta inlägg: (FB) Jag tog emot nästan 300 tusen i arvsgåva, fick brev av Nordea ang. kundkännedom
Du får gärna komma med synpunkter om du tycker att något är felaktigt. Men då får du jävlari backa upp din invändning.

Klart man får vara petig, detaljer är viktiga inom juridiken.

Nej, jag har som sagt inte läst resten av "domen" , men jag tror dig. Det är inte särskilt förvånande, jag har (som jag skrivit flera gånger tidigare i tråden) alltid ansett att det svenska undantaget är för brett för GDPR.

Jag känner till den domen, jag kan inte tolka HD på annat sätt än att det gäller just det målet. Inte alla andra hypotetiska bakomliggande mål. I ett fall gällande brott mot GDPR, i nu aktuellt fall, handlar det om skadestånd i storleksordningen 20-30 K. Att bolaget kan behöva lägga ned verksamheten är inte frågan för tvisten, utan tvisten handlar om huruvida bolaget har brutit mot GDPR i det enskilda fallet.

Jag har noterat det, det var därför jag var intresserad av att höra din syn på saken.

Precis, att de får lägga ner är ju inget som rör den andra parten så det vore märkligt om det vägdes in.

Har läst domen nu och tycker den bekräftar precis det jag påstår.
Värt att nämna är att målet lades inte om från FT till T, vilket var det som var frågan.

Skulle det mot förmodan vara så att man hamnar i ett läge där det läggs om till T-mål, så är det bara att dra tillbaka stämningsansökan. Visst, du kanske förlorar ett par tusen kronor i rättegångskostnader. Men eftersom det läggs om som T-mål så tar din hemförsäkring i alla fall motpartens rättegångskostnader.