Dödsstöten för mrkoll,Lexbase och liknade sidor är GDPR

Tror inte heller att Morgan beordrat lagmannen Mikael att vägra lämna ut domar. Frågan väcktes nog till liv genom HD som beslutade att hovrätten måste ta upp målet mellan kvinnan - Mrkoll.

Men parasiten Axen och hans vänner försöker få det till att Morgan Johansson ligger bakom detta.

https://x.com/gunnaraxen/status/1775523766690320668
https://ledarsidorna.se/umea-tingsratt-nekar-lexbase-individuell-provning-vid-utlamningsbeslut/

De är bara löjliga och desperata. Jag hoppas inte bara deras verksamhet går under, utan att de även går i personlig konkurs och att ingen ska vilja ha med de att göra.

Nej, Morgan lär inte ens förstå frågeställningen, han frågar bara vad Moderaterna tycker och sedan tycker han tvärtom.

Justitieministern engagerar sig inte i enskilda tvistemål. Däremot kan han ha större intresse av om Sverige ska intervenera i ett förhandsavgörandemål, på grund av dess vikt.

Regelverket är strängare när det gäller fullständiga databaser än när det gäller enskilda domar.

Fel av mig och även av dig. Det korrekta är att intervention inte är möjlig överhuvudtaget.

"Intervention, alltså att en tredje part går in i ett pågående mål, är inte tillåten i mål om förhandsavgörande. De regler som gäller för intervention i andra typer av mål gäller inte här. Anledningen är att mål om förhandsavgörande inte handlar om en tvist mellan två parter, utan om att domstolen ska ge ett utlåtande om tolkningen eller giltigheten av EU-rätten.

I sådana mål är det endast de parter som nämns i artikel 23 i stadgan – samt EU:s institutioner, organ eller byråer, om domstolen har begärt deras upplysningar enligt artikel 24 andra stycket i stadgan – som får yttra sig muntligen eller skriftligen om de frågor som har ställts av medlemsstaternas domstolar."

Om han nu är så säker på att svenska grundlagen står över eu-lagen så har han ju inget att oroa sig för. Det gör honom opålitligt när han ena stunden säger att grundlagen väger tyngre och att överenskommelsen mellan Sverige och eu vid inträdet täcker verksamheten han jobbar för, till att andra stunden desperat skriva artiklar och vädja till justitieministern att stoppa EU:s inblandning.
Känns lite som han har hormonstörningar och har svårt att bestämma sig vad han verkligen vill framföra.
Alla ser nog hur desperata de är. Är de så säkra på sin sak så är det väl bara positivt för de att EU blandar sig i. Då får de ju medhåll vilket gör att de kan fortsätta sin "journalistiska" verksamhet som vanligt.

Men de är nog väl medvetna om hur EU ser på sådana verksamheter. Tanken bakom GDPR var ju att stärka skyddet för den personliga integriteten, speciellt på nätet.

Han framför ofta en ganska relevant poäng dock. De offentliga handlingar som hans tjänst sprider är samma offentliga handlingar som domstolarna lämnar ut till vem som helst. Jag förstår inte varför folk stirrar sig blinda på att rättsdatabaserna sprider skadlig information hejvilt när domstolarna själva gör exakt samma sak.

Stor skillnad vad gäller lättillgänglighet och hur sökbara uppgifterna är.

Det är dock en stor skillnad, den som begär ut handlingar från domstolar har i 99 fall av 100 goda skäl. Det är journalister, jurister eller annat relevant.

Dessa rättsdatabaser och andra liknande sidor med adress, personnummer och namn ”hänger ut” människor på nätet. På nätet kan den som är nyfiken utan goda skäl som en granne eller en kriminell läsa informationen.

Arbetsgivare kan använda dessa databaser som inte gallrar, istället för ett utdrag ur belastningsregistret. Att människor inte anställs långt efter de sonat för sina brott leder till onödigt höga kostnader för samhället, dessa kanske tar bidrag istället eller återfaller i kriminalitet.

Jag förstår hur du tänker, men jag håller inte alls med om att det är relevant. Det är en himla skillnad mellan att aktivt begära handlingar från domstolar om specifika personer där du dessutom behöver personuppgifter mot att genom en enkel google sökning på ditt namn få fram allt och dessutom kunna ta del av var man bor, vilken våning, vilken bil man kör mm.

Lexbase har även en prenumerationstjänst där du blir informerad om en person som har en dom på sig flyttar in i ditt område eller tom samma kommun. Ratsit har också en likadan funktion där man "bevakar" en person, vilket innebär minsta förändring som flytt, ny bil eller vad det kan vara så blir du informerad.

Knappast relevant. Bara för att myndigheter får behandla personliga och känsliga uppgifter så innebär det inte att alla ska få göra det och sedan referera till "yttrandefrihet" och "demokrati".

Med det sagt tycker jag inte att man ska kunna begära ut rättsliga handlingar eller personuppgifter från myndigheter hur som helst. Det behöver stramas åt ordentligt för att skydda den personliga integriteten. Det finns ju ett förhandsavgörande kring målet i Finland och snart kommer ett avgörande här med. Väljer domstolar att tolka förhandsavgörandet på ett annat sätt och fortsatt lämna ut handlingar till allmänheten utan specifika skäl, så kan man ju driva det till eu igen och se vad de tycker om det.

Bortsett från det som redan har framförts vill jag tillägga en sak till. Han gör personuppgifter till en handelsvara, precis det som GDPR ska motverka. Han säljer alltså offentliga dokument.

Intervention var fel term, ja. Tackar för rättelsen. Jag syftade på att han vill att staten ska inkomma med yttrande som stödjer hans ståndpunkt.

Btw, du satte citationstecken runt texten, men glömde att ange källa?




Artikel 10 av GDPR har strängare regler för såna databaser när det inte är myndigheter som har dem:
"Behandling av personuppgifter som rör fällande domar i brottmål och överträdelser eller därmed sammanhängande säkerhetsåtgärder enligt artikel 6.1 får endast utföras under kontroll av myndighet eller då behandling är tillåten enligt unionsrätten eller medlemsstaternas nationella rätt, där lämpliga skyddsåtgärder för de registrerades rättigheter och friheter fastställs. Ett fullständigt register över fällande domar i brottmål får endast föras under kontroll av en myndighet."