Dödsstöten för mrkoll,Lexbase och liknade sidor är GDPR

Skälen till detta är att överrätterna numera är tänkta att ha en kontrollerande funktion i förhållande till underrätterna, och endast ta upp mål till prövning om det bland annat är så att underrätten har dömt fel eller att det finns behov av prejudikat på området.

Centralt för om ett mål ska beviljas prövningstillstånd är om det finns behov av ett prejudikat avseende den fråga som är aktuell i målet. Frågan i målet ska alltså röra en juridisk frågeställning som myndigheter och domstolar behöver vägledning i.

Att det saknas praxis eller att det finns kammarrättspraxis som spretar på grund av att kammarrätterna har dömt olika i en viss fråga kan vara skäl för Högsta förvaltningsdomstolen att meddela prövningstillstånd. Att det är ny lagstiftning på gång rörande frågan talar däremot emot prövningstillstånd eftersom värdet av ett prejudikat i så fall snart är överspelat.

[...]

Ett beslut att inte bevilja prövningstillstånd kan inte överklagas. Genom Högsta förvaltningsdomstolens beslut att inte bevilja prövningstillstånd är målet slutgiltigt avgjort och det betyder att underinstansens avgörande gäller. Ett beslut om att Högsta förvaltningsdomstolen inte meddelar prövningstillstånd ska inte tolkas som att Högsta förvaltningsdomstolen, eller de justitieråd som undertecknar avgörandet, instämmer i underinstansernas bedömning.