Vad innebär det att vara en krigare?

Nja. Handlar mer om att folk varit egoistiska väldigt länge och därför är extremt rädda för att förlora minsta korvöre, tid eller energi.

Om man inte ser värde i andra människors liv vilket majoriteten inte gör så finns det heller inga incitament för dem att offra något för någon annan.

Att vara en krigare betyder att man inte funderar över huruvida det är värt att slåss för dom man älskar eller sina fränder.

Svenskar idag har inga koncept om lojalitet eller vänskap på det sättet, utan det som passar in i deras mall och ger dom någonting är det som gäller.

När de sedan möter någon som mig som är villig att offra allt för det som är rätt blir dom både avundsjuka och missunsamma.

"Vad är det som gör dig så jävla speciell eller att du tror det?"

Eftersom jag prövats i elden och kommit ut med mycket offrat, men allt vunnet.

Sådana sillmjölkar kan aldrig greppa nobla ideal tyvärr och stöter därför hellre ifrån sig det och samlas i ynkryggarnas grupper och hånar det dom innerst inne önskade att dom själva var.

I filmerna på temat "7 vågade livet" strider krigarna mot en övermakt för folk de inte är släkt med alls. Iofs har de blivit lovade någon belöning. Men är det inte så i ganska många filmer att hjälten inte alls bara krigar för sin egen familj och sitt eget folk? Ta Avatar t ex där hjälten Jake Sully är en människa som krigar mot jorden och mot människorna på de utomjordiska indianernas sida.

Nej, generna ska nog bort ur ekvationen.

Fast fiktion är inte verkligheten. Ser man historiskt, men även nu, är väl krigarens lön att ta över de besegrades kvinnor och rikedomar?

De riktiga indianerna, liksom i Avatar, slogs väl för rätten att finnas kvar och fortsätta sprida sina egna gener. Själva krigade indianerna i nuvarande Amerika även mot andra stammar, före den vite mannen.
Sen finns det andra orsaker som ära, heder, mod, men det handlar alltid om vi mot dem. Ta över andras områden eller försvara sina egna, ta andras rikedomar eller försvara sina egna.
Det moraliska kriget är väl en ganska ny företeelse som man falskeligen försöker anpassa historien till.

Nej. Det räcker inte i dagens samhälle. Såg en man slå en annan på Max, 200 fulla personer gjorde inget tills jag steppade in. Även dem som jobbade där, folk är inte nära något av detta ännu. Civilkurage existerar knappt I Sverige.

Visst, ideologin, den rätta läran och vad som är moraliskt och ideologiskt rätt och fel framförs ofta som förklarande faktorer, men dessa är produkter i förhållande till kunskapsmässigt mer förklarande drivkrafter som biologiska faktorer, evolutionära balanser och generella maktbalanser. John Mearsheimer framhåller samma sak om geopolitik som han menar kräver att se parterna i intressekonflikter som ideologilösa black-boxes - It is about power and security balance. Realism in Geopolitics.


Nej, generna skall inte bort ur ekvationen. Hjälten i böcker och filmer är ofta ideal, önskan och propaganda som inte skall tas som intäkt för verkliga förhållanden. Band of Brothers och att kalla icke-släktingar för bror och syster i socialistiska länder är en manipulation för ett altruistisk kin-selection beteende.

Generna är atomerna för att påverka och anpassa sina bärare för möjliga levnadsbetingelser. Människan kan inte överleva som en ensam individ utan andra i motsats till ett solitärt djur som leoparden. Den minsta enheten för mänsklig överlevnad är den självförsörjande gruppen som för sin överlevnad ofta måste strida om knappa resurser med andra grupper. När resurserna är tillräckligt knappa är större delen av männen behövliga krigare och man hittar de på platser som i Afghanistan. Steven Pressfield har en hel del att säga om att vara krigare. "It´s the tribe stupid" och många andra av hans korta videos är värda att ta del av.

https://www.youtube.com/@StevePressfield/videos

Fiktionen säljer ju iaf tydligen rätt bra, så något måste ju locka i det för rätt många.

Men legosoldater slåss iaf för sina gener utan för att tjäna pengar.

Det måste väl finnas någon form av drivkraft i generna att försvara sitt folk mot ett annat, men även att ta över områden av andra folk. Många folk har blivit utrotade genom historien då de varit svagare än angriparen. Man hittar ofta spåren efter de folken i generna hos kvinnor bland angriparna.

Legosoldater gör det för pengarna, men de våldtar väl kvinnorna hos de besegrade i samma omfattning. Men det handlar även om rikedomar och politisk makt för härskarna. Fler undersåtar. Så det är komplicerat, men att utesluta generna och evolutionen är inte möjligt.

"Nu ska du gå till attack mot Midjan och strida mot dem som om de vore onda. När striden är över ska du ta fångar av båda könen och all boskap. Ta sedan bytet och för det till lägret och slakta det utanför Herrens tabernakel, där prästen Eleasar och hela israelitiska församlingen kan se det. Men alla kvinnor bland fångarna som har haft samlag med en man ska du låta dö. Behåll istället för er själva alla unga flickor som inte har haft samlag med en man." (4 Mosebok 31:2-18)

Hederskodex verkar vara det minst värderade idag. Antingen har det hos individen varit fluktuerande eller så har det inte existerat alls. Tycker dom flesta helt och hållet saknar heder. Det är opportunism och inbilla sig själv att man är odödlig, som gäller idag, för dom flesta, kan jag få känslan av.

Därmed är extremt få några krigare, utan mer gläfsiga random bögar som vill att alla ska vara kompisar med varandra på lekplatsen jordklotet och alla ska gilla gruppsex och öppna gränser och integritetslöshet.

Trådstarten och krigare, känns lite kopplat till dygdetik.

Jo, det där känner man ju igen, du är en av de där kaozblattarna som ringer efter dina kusiner när en lärare säger till dig att skärpa dig

Tyvärr har tal om "krigaretiken" genom historien ofta använts för att legitimera dem som utövar våld och förtryck. De medeltida riddarna svor att försvara fattiga och föräldralösa, den indiska krigarkasten hade liknande regler. Dagens filmer och videospel glorifierar den modige krigaren som kämpar mot monster och onda fiender.

Verklighetens krigare är sällan några scouter som hjälper åldringar att gå över gatan utan ett instrument för maktutövning med hjälp av våld eller hot om våld.

Detta sagt, så är det naturligtvis bra om krigare har någon slags hederskodex som minimerar våld riktat mot icke-stridande. Tyvärr brukar etiska principer, precis som sanningen, höra till krigets första offer.

Krig är ett helvete och bör inte på något vis glorifieras eller försvaras.