Citat:
Ursprungligen postat av
Judgment
Vi som ifrågasätter Ukrainas påstående (inte bevis, utan påstående) ska alltså behöva bevisa någonting vi ej påstått?
Ingen har gett något bevis, därav kan man endast spekulera. Att ingen vill undersöka saken säger allt. Men att utgå från att deras enda uttalande sannolikt är sanningen, är inte intelligent på långa vägar. Utgå istället från att vi inte vet mer än att den blivit nedskjuten. Varför - är en annan fråga som ingen kan besvara än.
Att ifrågasätta Ukrainas information är det inget fel med. Det är till och med sunt. Men, när man gör det så gör man också påståendet att den informationen är felaktig.
Och precis som alla andra påståenden så kan man avkrävas belägg för det.
Du ville ha bevis för att det var något tekniskt fel och att Ukraina sköt ned den själva.
Ett sådant bevis bör helt riktigt komma från den som påstod det, men det var inte jag som påstod.
Jag ville ha bevis för påståendet att det tekniska felet med påföljande nedskjutning INTE är rimligt.
Om du vill fortsätta den diskussionen, vänligen prestera någon som helst oberoende korroborerande information till varför den förklaringen inte är rimlig. Annat än: ”jag litar inte på Ukraina, de ljuger”. För det är nämligen inte oberoende information. Det är din egen åsikt.
Det är också korrekt att vi bara kan spekulera. Exakt som jag beskriver i mitt tidigare inlägg så är det mycket sannolikt att den redan publicerade informationen är den enda som kommer vara tillgänglig i närtid.
Att ingen vill undersöka saken säger inte alls ”allt”. Nu är det du som letar konfirmation till din egen bias. Det säger nämligen mycket lite. Det kan finnas en oändlig mängd skäl till varför detta inte undersöks närmare. Där ett av skälen absolut kan vara att man inte vill att sanningen ska fram.
Ett annat skäl är värdering av nytta. Hur mycket tid och pengar tar det att ta reda på exakt vad som hände med fullständigt förlopp, vilka personer och system var inblandade, och samtliga hänsyn, beslut och konsekvenser inom sagda förlopp? Och är det värt att lägga ned den tiden och de pengarna på att undersöka detta, mot vad svaret kan tänkas bli?
Om svaret exempelvis beräknas bli ungefär det som redan framkommit, så är det en helt rimlig bedömning att inte undersöka saken vidare.
Jag vill också motsäga påståendet att åtminstone jag ”utgår” ifrån att deras uttalande är sannolikt. Jag utgår från att det gjorts ett uttalande om en nedskjutning. Efter det så letar jag efter information som stödjer det. I det här fallet verkar det finnas. Alltså ökar (i min övertygelse) sannolikheten att en nedskjutning faktiskt ägde rum.
Så långt är vi nog överens.
Sedan kommer utvärderingen av den ytterligare informationen om hur och varför denna nedskjutning ägde rum. Ukraina och en del media från väst har gett en förklaring. Den har inte (såvitt jag kan bedöma) några gapande logiska hål eller innehåller information som åtminstone på ytan verkar helt orimliga. Även om denna nedskjutning har skett över befolkade platser.
I bedömningen ingår också kontextutvärdering. Ukraina är i krig. Drönare på fel ställe kommer nästan garanterat uppfattas som ett hot, och bekämpning är en rimlig åtgärd i den kontext luftvärnet i Kiev befinner sig i.
Efter en relativt snabb utvärdering med begränsad information (som de flesta utvärderingar) gör jag bedömningen att Ukrainas förklaring inte är uppenbart felaktig.
Sedan kommer vi till den delen som handlar om kontradikterande information. Finns det information som stödjer att den här förklaringen INTE är trovärdig?
(Det är DETTA jag bett dig om, flera gånger).
Om sådan finns, vilket jag ännu inte sett evidens för, så måste den förstås utvärderas mot den tidigare informationen som presenterats, för att om möjligt avgöra om sannolikheten för ett visst händelseförlopp ökat, minskat, eller är oförändrat.
Och eftersom det ännu inte vad jag vet presenterats någon information som motsäger Ukrainas version (inte ens från Ryssland), så står deras påstående i dagens läge oemotsagt (av annat än er skepsis).
Och där är vi. Det finns en icke orimlig förklaring till sagda händelseförlopp, och det saknas motstridig information. Med den informationen är man fri att dra sina egna slutsatser.
