Samtidigt kan man undra varför du försöker misstänkliggöra honom med bakgrund av att fallet är ett indiciemål med rätt svag bevisning.
Alla mål där GM inte tas på bar gärning kan kallas indiciemål ......
I detta fall talar FUP sitt tydliga språk med DNA-bevisning som negerns osannolika fabler ej lyckats bortförklara, telefon historik med masttriangulering mm mm
Jag behöver inte misstänkliggöra honom överhuvudtaget, det har han lyckats så bra med på egen hand
Spottet måste ha hamnat i trapphuset tidigastomkring 18:40 den 28 april.
Du skrev att hunden kunde hitta DNA spår som är högst 24 timmar gamla, söket gjordes 18:40 och detta tar väl inte lång tid?
Inget vittne har heller sett Amin i huset den 28 april, däremot var han där den 27 april. Varför kan inte han tala sanning om detta?
Citat:
Ursprungligen postat av HowLongIsNow
Spottet hittades av en hund som är tränad på att hitta spår som är max 24 tim gamla. Söket gjordes den 29 april kl 18:40.
Spåret bör alltså tillkommit på kvällen den 28 april.
Citat:
Ursprungligen postat av HowLongIsNow
(Hade du orkat läsa FUP så hade du vetat att det dessutom finns en provrapport för hunden för att styrka att den är tränad att bara hitta biologiska spår som är högst 24 tim gamla.)
Kan hunden markera exakt klockslag när det biologiska spåret avsattes?
Citat:
Ursprungligen postat av HowLongIsNow
Så vitt det går att se fanns färskt DNA från Am*n i trapphuset, hans DNA fanns bl.a. på S*gas kropp, under hennes naglar, på hennes kofta samt i hennes trosor som hon hade på sig.
Han var där den 27 april och det innebär väl att det finns en naturlig förklaring till DNA spåren?
Du svarad aldrig på frågan om något vittne sett Am*n i huset den 28 april?
Citat:
Ursprungligen postat av HowLongIsNow
Hans mobil var uppkopplad mot masten närmast S*gas hus under morddygnet och det finns en tidsstämplad men ej skickad snapchat där han skriver att han inte kommer att berätta för sina föräldrar.
Nej föräldrarna visste inte om relationen och graviditeten.
Citat:
Ursprungligen postat av HowLongIsNow
Familjens Toyota med Am*ns och S*gas DNA på arbetshandskar brukades under morddygnet.
Och vad bevisar det?
Citat:
Ursprungligen postat av HowLongIsNow
Mig veterligt finns inget okänt DNA eller fotspår på brottsplatsen.
Am*ns advokat har uttalat att det finns okända fingeravtryck och fotspår, att det finns okänt DNA. Advokaten menar också att man har låst sig vid fel gärningsman.
Fingeravtryck från S*gas lillebror fanns på bordet. Handflateavtryck på bordets underrede gick inte att matcha.
S*gas mamma och två yngre bröder brukade sova över hos S*ga varannan helg. Den ena brodern sov på golvet bredvid soffan och det är högst sannolikt att han fick flytta på bordet för att få plats.
Det fanns DNA från okänd på en liten foliebit i trapphuset. So what?
Det där är extra intressant med tanke på Am*ns uppgifter om att han förvarade saker åt gängkriminella i S*gas bostad. Du vet förresten kanske vad folie kan användas till? Foliebiten pekar väl dessutom på att trapphuset städades inte så noggrant som du vill göra gällande?
En annan sak som i teorin kan peka på att någon eller några okända personer letat igenom lägenheten efter någonting är att den var väldigt stökig när mamman hittade dottern. Vad tror du egentligen om detta, kan Am*n ha talat sanning om att han förvarade saker i hennes bostad?
"Den 29 april försöker mamman utan att lyckas få kontakt med S*ga för att höra hur det hade gått för pojkvännen. När hon sen kommer till S*ga är dörren upplåst och denannars så pedantiskt skötta lägenheten var ett kaos"
Du skrev att hunden kunde hitta DNA spår som är högst 24 timmar gamla, söket gjordes 18:40 och detta tar väl inte lång tid?
Inget vittne har heller sett Amin i huset den 28 april, däremot var han där den 27 april. Varför kan inte han tala sanning om detta?
Kan hunden markera exakt klockslag när det biologiska spåret avsattes?
Är du så här korkad på riktigt eller tramsar du bara?
Vem menar du skulle ha avsatt Am*ns DNA, grad+4, i en spottloska någon gång mellan 28 april 18:40 och 29 april 18:40, om han själv inte var där efter 27 april?
Hans DNA fanns SOM SAGT på koftan och i trosorna som hon hade på sig när hon hittades död. Du verkar ju ha begränsad erfarenhet av vardagsrelationer med kvinnor men jag kan upplysa dig om att ingen ung kvinna vid sina sinnens fulla bruk bär spermakletiga trosor två nätter efter sexet.
Citat:
Du svarad aldrig på frågan om något vittne sett Am*n i huset den 28 april?
Jo det gjorde jag. Svaret är att du får läsa själv i FUP. Men att döma av din begränsade kognitiva förmåga är det rimligen för svårt för dig?
När du ändå läser i FUP kan du också kolla upp om något vittne sett andra okända personer (de påstådda gängkriminella) röra sig i Sagas trappuppgång den 28 april.
Citat:
Det där är extra intressant med tanke på Am*ns uppgifter om att han förvarade saker åt gängkriminella i S*gas bostad. Du vet förresten kanske vad folie kan användas till? Foliebiten pekar väl dessutom på att trapphuset städades inte så noggrant som du vill göra gällande?
Det vanligaste användningsområdet för folie är i förpackningar. Din fantasi säger mer om dig själv. Du kanske ska konsumera färre av dessa folieförpackade varor så återfår du lite logisk förmåga? Man blir dum i huvudet av att röka mycket brunt, har jag läst.
Foliebiten säger över huvud taget inget om städningen. Det räcker med att en annan boende öppnade en powerbar med tänderna till en frukost på språng den 29 april. Städningen kan ha varit perfekt dagen innan.
Citat:
En annan sak som i teorin kan peka på att någon eller några okända personer letat igenom lägenheten efter någonting är att den var väldigt stökig när mamman hittade dottern. Vad tror du egentligen om detta, kan Am*n ha talat sanning om att han förvarade saker i hennes bostad?
Nej, den teorin tror jag inte på. Han har nämligen inte kunnat presentera några detaljer som polisen skulle kunnat ha kolla upp. Det har heller inte framkommit några uppgifter från någon annan.
Citat:
Ursprungligen postat av Lawnmoverman2011
Men varför läser inte du FUP?
Du ska fanimej inte säga något om att läsa FUP. Har aldrig sett dig presentera ett endaste citat ur en FUP. Jävla tomte.
Alla mål där GM inte tas på bar gärning kan kallas indiciemål ......
Ja precis, han fattar ju inte det, den dumme jäveln.
Det finns inget juridiskt begrepp som heter indiciemål.
Den tekniska utvecklingen inom forensik gör dessutom begreppet mer och mer irrelevant.
Det är ett ord som äldre advokater, kriminologer och andra gubbar drar till när de inte förmår sätta sig in i modern teknisk bevisning.
De som tycks tro att vi fortfarande lever på Agatha Christies tid där det avgörande ögonvittnet ska träda fram och förändra allt.
Ja du.
Varför läser du inte Fup:en själv? Du verkar ha missat väldigt mycket som du ber andra användare i tråden att serva dig med att ta fram uppgifter om.
Där finns svar på alla dina frågor och mer därtill om du klarar av att ta in skriven text.
Indiciemål-jovisst men det är ju inte det första fallet i Svensk rättshistoria där någon har dömts på indicier på goda grunder.
Det finns också en mängd inlägg i tråden av en mycket kunnig användare som har förklarat i detalj på ett pedagogiskt sätt för alla som inte förstår eller inte riktigt kan ta till sig ord och uttryck i Fup:en.
En sånhär pålitlig person som inte har en mängd aversioner mot kvinnor i allmänhet.
En sånhär som kan läsa Fup:en och vet vad han talar om
En sån som är som dom flesta. Som klarar av ett förhållande med en kvinna. Som inte behöver söka sig till prostituerade eller vägrar betala underhåll för sitt barn.
En sådan användare här på FB som vi flesta är, med sunt förnuft och som förstår det skrivna ordet utan att bli manisk om det skulle finnas något som inte stämmer med den egna världsbilden.
__________________
Senast redigerad av RAMMVOGEL 2024-05-28 kl. 00:20.
Varför läser du inte Fup:en själv? Du verkar ha missat väldigt mycket som du ber andra användare i tråden att serva dig med att ta fram uppgifter om.
Där finns svar på alla dina frågor och mer därtill om du klarar av att ta in skriven text.
Men varför läser inte DU Fup:en själv?
Du verkar ha missat väldigt mycket information genom din oförmåga att tillgodogöra dig FUP:et i det aktuella fallet.
Am*n blir inte mer skyldig bara för att du är lat och vägrar läsa FUP.
Citat:
Ursprungligen postat av RAMMVOGEL
Indiciemål-jovisst men det är ju inte det första fallet i Svensk rättshistoria där någon har dömts på indicier på goda grunder.
Men hur kan du prata om goda grunder samtidigt som du inte ens har läst FUP?
Am*ns advokat menar att bevisen saknas. Nu verkar du dock inte ha satt dig in i vilka de påstådda bevisen är men du måste väl ändå förstå att de finns vitt skilda åsikter om den unge mannens påstådda inblandning?
"– Det finns rimliga förklaringar, säger den mordmisstänkta 21-åringens försvarsadvokat S*ren Abb*szadeh om den tekniska bevisningen"
Det finns också en mängd inlägg i tråden av en mycket kunnig användare som har förklarat i detalj på ett pedagogiskt sätt föralla som inte förstår eller inte riktigt kan ta till sig ord och uttryck i Fup:en.
Pratar du om dig själv nu? Ska vi andra behöva serva dig med information om det aktuella fallet?
Du känns dessutom väldigt oseriös när du hänvisar till andra skribenter som har en väldigt tydlig partisk agenda i den här debatten.
En fråga nu, vad har du för åsikt om det okända DNA och de fingeravtrycken och fotspåren som ska ha funnits i hennes bostad? Am*ns advokat har uttalat sig om detta.
"Den misstänkte 22-åringens advokat menar att man låst sig vid fel gärningsman, att det finns bevis som pekar på att någon annan mördade S*ga"
Ja du ...en försvarsadvokat brukar hävda att det är ett indiciemål.....ligger i en försvarsadvokats linje
Fast här är det extra tydligt att det handlar om ett indiciemål med svag bevisning.
Trist nog verkar du låta dig styras av känslor samtidigt som du är påverkad av vissa andra skribenter som vägrar att erkänna att det finns omständigheter som pekar bort från 22-åringen som GM.
Ja du ...en försvarsadvokat brukar hävda att det är ett indiciemål.....ligger i en försvarsadvokats linje!
Enligt god advokatsed måste en advokat tillvarata sin klients intressen. Som det står i punkt 1: ”En advokats främsta plikt är att visa trohet och lojalitet mot klienten.” Det är själva poängen med systemet med försvarsadvokater.
Låt oss citera vad advokaten uttalat om den frågan.
Det var försvarsadvokaten Soren Abbaszadehs tur att för första gången kommentera brottsutredningen och bemöta åklagarens slutsatser.
Han inledde med att säga att han förstår om tingsrätten upplever bevisningen som besvärande för hans 22-årige klient.
”Vår uppfattning” sa Bill. ”Besvärande bevisning” sa Bull
Citat:
Ursprungligen postat av RAMMVOGEL
Ja du.
Varför läser du inte Fup:en själv? Du verkar ha missat väldigt mycket som du ber andra användare i tråden att serva dig med att ta fram uppgifter om.
Där finns svar på alla dina frågor och mer därtill om du klarar av att ta in skriven text.
Indiciemål-jovisst men det är ju inte det första fallet i Svensk rättshistoria där någon har dömts på indicier på goda grunder.
Det finns också en mängd inlägg i tråden av en mycket kunnig användare som har förklarat i detalj på ett pedagogiskt sätt för alla som inte förstår eller inte riktigt kan ta till sig ord och uttryck i Fup:en.
En sånhär pålitlig person som inte har en mängd aversioner mot kvinnor i allmänhet.
En sånhär som kan läsa Fup:en och vet vad han talar om
En sån som är som dom flesta. Som klarar av ett förhållande med en kvinna. Som inte behöver söka sig till prostituerade eller vägrar betala underhåll för sitt barn.
En sådan användare här på FB som vi flesta är, med sunt förnuft och som förstår det skrivna ordet utan att bli manisk om det skulle finnas något som inte stämmer med den egna världsbilden.
Så är det ju eftersom vi har fri bevisföring och fri bevisprövning i brottmål i svensk domstol.
Ska vi vara petiga finns inget som heter ”indicium” i rättegångsbalken som ger reglerna för processen. Tredje avdelningen i rättegångsbalken handlar rätt och slätt om bevisning.
För att återkomma till god advokatsed så får advokaten enligt punkt 6.2.1 inte i domstol lämna uppgift som advokaten vet är osann.
Om dessa citat från NA stämmer så tycker jag advokaten är snubblande nära:
Citat:
Hans uppfattning är att det till exempel finns dna från okänd person på lampsladden som var runt Sagas hals.
I NFCs utlåtande, aktbilaga 147 s.194 står det dock:
”I ärendet har tidigare DNA från en okänd person benämnd Okänd 1 påvisats. DNA- profilerna för Okänd 1 och M*lisa Elneb*rg uppvisar med varandra lika DNA-profiler.”
Det är alltså Sagas mamma som tagit i lampsladden.
Advokaten vet att något okänt DNA har inte hittats på lampsladden, som dessutom inte utgör ett mordvapen då den placerades på offrets hals efter gärningen.
Citat:
Det framgår i konversationer att Saga ber 22-åringen att ringa när han kommer till henne. Det visar att han inte har någon egen nyckel.
Försvaret menar att det var Saga själv som låste upp porten. Enligt hennes hälsoapp i telefonen började hon röra sig mellan 00.23 och 00.30
Am*n påstod i förhör att han hade haft en nyckel till Sagas lägenhet men att han inte hade den kvar. Han kunde inte berätta vad som hänt med nyckeln.
Han påstod att han brukade skicka meddelande till Saga att hon skulle kasta ner nyckeln till honom, men inga sådana meddelanden har hittats i deras telefoner.
Däremot fanns ett meddelande från Am*n till hans mamma den 5 januari 2023 där han skrev att han hade lämnat tillbaka nyckeln till Kungsgatan aktbilaga 151 s.33.)
Men i ett senare meddelande, 22 januari, skrev Saga till sin mamma att Am*n hade nyckel (aktbilaga 151 s.168.)
I nattduksbordet hos Saga anträffades den nyckel och tagg som användes för inpasseringen 00:31 (Aktbilaga 143 s.502.j
Am*n påstod också att Sagas lägenhet saknade porttelefon men det är inte sant. Porttelefon fanns, och den testades och fungerade som den skulle (aktbilaga 147 s.17.)
Am*n påstod i förhör att han hade haft en nyckel till S*gas lägenhet men att han inte hade den kvar.
Men varför då misstänkliggöra honom? Om han säger att han inte hade den kvar så får väl du acceptera det?
Det är ganska ofta du försöker misstänkliggöra personer i olika brottsfall (Sköndal tex) men sen visar det sig att du har fel. Am*n kan faktiskt tala sanning här.
Citat:
Ursprungligen postat av HowLongIsNow
Han påstod att han brukade skicka meddelande till S*ga att hon skulle kasta ner nyckeln till honom, men inga sådana meddelanden har hittats i deras telefoner. Däremot fanns ett meddelande från Am*n till hans mamma den 5 januari 2023 där han skrev att han hade lämnat tillbaka nyckeln till Kungsgatan aktbilaga 151 s.33.)
Detta pekar väl på att han har talat sanning om nyckeln?
Citat:
Ursprungligen postat av HowLongIsNow
Men i ett senare meddelande, 22 januari, skrev S*ga till sin mamma att Am*n hade nyckel (aktbilaga 151 s.168.)
I nattduksbordet hos S*ga anträffades den nyckel och tagg som användes för inpasseringen 00:31 (Aktbilaga 143 s.502.j
Den 22 januari skrev hon detta, själva gärningen inträffade tidigt den 29 april. Är det bevisat att han hade tillgång till nyckeln och taggen den 28/29 april? I början av januari hade han helt uppenbart inte tillgång till nyckeln eftersom han hade lämnat tillbaka den.
Det intressanta här är dessutom att inget vittne har sett Am*n i huset den 28 april och den 29 april, den sista gången han verkar ha besökt henne var väl den 27 april?
Citat:
Ursprungligen postat av HowLongIsNow
Am*n påstod också att S*gas lägenhet saknade porttelefon men det är inte sant. Porttelefon fanns, och den testades och fungerade som den skulle (aktbilaga 147 s.17.)
Han trodde kanske att lägenheten saknade porttelefon? Påstod är väl ett påstående som låter överdrivet? Återigen vill du misstänkliggöra Am*n och det här är tyvärr ett återkommande fenomen när du engagerar dig i olika fall.
__________________
Senast redigerad av Lawnmoverman2011 2024-05-28 kl. 13:02.
Anledning: Tillägg
Vem menar du skulle ha avsatt Am*ns DNA, grad+4, i en spottloska någon gång mellan 28 april 18:40 och 29 april 18:40, om han själv inte var där efter 27 april?
Am*n har med stor sannolikhet avsatt spottloskan den 27 april. Det verkar logiskt eftersom han var där detta datum.
Du verkar ha enorma svårigheter att acceptera detta. Varför?
Citat:
Ursprungligen postat av HowLongIsNow
Hans DNA fanns som sagt på koftan och i trosorna som hon hade på sig när hon hittades död.
Vi pratar ett tidsspann som inte är så stort som du vill göra gällande för om han var där sista gången den 27 april och gärningen inträffade natten 28/29 april så kan väl kanske förklaringen till DNA:at i trosorna och på koftan ligga i detta?
Citat:
Ursprungligen postat av HowLongIsNow
När du ändå läser i FUP kan du också kolla upp om något vittne sett andra okända personer (de påstådda gängkriminella) röra sig i S*gas trappuppgång den 28 april.
Du menar alltså att frånvaron av vittnesmål som sett gängkriminella röra i hennes trappuppgång vid tidpunkten för gärningen skulle vara besvärande för Am*n?
I såna fall är väl frånvaron av vittnesmål som sett honom röra sig i S*gas trappuppgång den 28 april minst lika besvärande?
Citat:
Ursprungligen postat av HowLongIsNow
Det vanligaste användningsområdet för folie är i förpackningar. Din fantasi säger mer om dig själv. Du kanske ska konsumera färre av dessa folieförpackade varor så återfår du lite logisk förmåga? Man blir dum i huvudet av att röka mycket brunt, har jag läst..
Jag vet inte om du själv använder såna där produkter men man kan faktiskt spekulera i om foliebiten tappades av någon av de gängkriminella som Am*n har pratat om?
Närvaron av okänt DNA verkar inte intressera dig som vanligt. Du känns inte speciellt seriös när du "engagerar" dig.
Citat:
Ursprungligen postat av HowLongIsNow
Foliebiten säger över huvud taget inget om städningen. Det räcker med att en annan boende öppnade en powerbar med tänderna till en frukost på språng den 29 april. Städningen kan ha varit perfekt dagen innan.
.
Det går inte att utesluta en slarvig städning.
Citat:
Ursprungligen postat av HowLongIsNow
Nej, den teorin tror jag inte på. Han har nämligen inte kunnat presentera några detaljer som polisen skulle kunnat ha kolla upp. Det har heller inte framkommit några uppgifter från någon annan.
S*gas bostad var fortfarande väldigt stökig när mamman hittade henne, detta kan i teorin peka på att någon eller några okända personer letat igenom lägenheten efter någonting?
Problemet med en vattenbuffel som dig är att du vill aldrig vidareutveckla teorier utan det enda du är intresserad av är att försöka misstänkliggöra män som är misstänkta (eller åtalade) för olika brott så mycket det bara går.
Nu är det Am*n som är föremål för dina insinuanta påståenden.
__________________
Senast redigerad av Lawnmoverman2011 2024-05-28 kl. 13:05.
Anledning: Tillägg
