SvD: "Utredning: Förneka Förintelsen ska bli olagligt"

Ehh... Då är det väl bättre att förbjuda "islamister och imamer" om det är problemet. Och framför allt sluta importera "islamister och imamer".

Hur ställer du dig till att förbjuda förnekelse av världens största folkmord, den muslimska invasionen av Indien på tidig medeltid? Runt 400 miljoner mördades. Eller kommunismens 100 miljoner mord på 100 år? Jag har inte koll på människovärde, men 6 miljoner mördade judar kanske är mer värda...? 8 partier i riksdagen verkar helt övertygade om det...

lagstifta om åsikter, går inte, säg att det är förbjudet att säga att jorden är platt, alltså förbjudet att vara dum.....

Ja och nej. Enligt utredningen (SOU 2023:17) föreslås att det ska bli förbjudet att förneka

ett brott som utgör eller motsvarar folkmord, brott mot mänskligheten, krigsförbrytelse eller aggressionsbrott enligt ett avgörande som har fått laga kraft och som meddelats av en svensk domstol eller av en erkänd internationell domstol för brott mot internationell rätt

... vilket låter som att det skulle inkludera inte bara Förintelsen, utan även händelserna i t.ex. Rwanda och Srebrenica på 1990-talet.

Men det skulle nog inte sluta där. I fjol dömdes Hamid Noury för fängelseavrättningar i Iran 1988. När den domen vunnit laga kraft, då kommer även det inkluderas. Internationella brottmålsdomstolen utfärdade för en månad sen ett anhållningsbeslut mot Vladimir Putin (pressmeddelande). Om det skulle leda till en fällande dom skulle även förnekande av det falla inom ramen för det som lagändringen föreslår.

Det låter med andra ord som att det är en ofantligt stor mängd händelser som det blir förbjudet att förneka. Därför kommer ett viktigt villkor in. Lagförslaget säger nämligen också att förnekande bara ska bli förbjudet

om gärningen är ägnad att uppmana till våld mot, hota eller uttrycka missaktning för [en grupp människor med anspelning på ras, hudfärg, nationellt eller etniskt ursprung, trosbekännelse, sexuell läggning eller könsöverskridande identitet eller uttryck]

... vilket låter som att ifall du förnekar ett folkmord utan att uppmana till våld mot, hota eller uttrycka missaktning för någon, så ska det även fortsättningsvis vara tillåtet.

Ett vansinnigt förslag. Lagstifta om yttranden kring historiska händelser? Hur långt kan väst gå i sin censur utan att folk inser att väst tillämpar samma medel som diktaturer i vissa avseenden? Man kan inte stå bakom censur och cancel culture hur länge som helst och tro sig komma undan varje gång enbart för att man råkar ha ett geografiskt fördelaktigt läge på kontinenten och den politiska skalan och därmed alltid kan försvara sig med att man "stödjer mänskliga rättigheter, feminism, HBTQ" osv.

Det är ingen internationellt erkänd markör för att vara en demokrati, det är bara i väst man envisas med att detta är det enda som spelar någon roll. Allt annat kan man censurera och lagstifta om, tydligen.

Man behöver inte förneka förintelsen för att anse att detta är helt fel väg att gå, oavsett var man står i frågan. Jag förnekar den inte men anser samtidigt att det motverkar det sitt eget syfte, det skapar bara desto mer förvirring och skepticism kring förintelsen om folk inte ens får forska eller yttra något om det. Det skapar fler frågor än svar och jag tror att man biter sig själv i svansen.

Jag håller med Magnus Betner i frågan. Det är väl bara för folk att motbevisa revisionisterna med fakta, svårare än så är det inte. Att göra det olagligt och straffbart att vara av annan åsikt är ju sinnessjukt och precis sådant som diktaturer sysslar med.

Jag vet inte om det är bra att tysta ned folk, även idioter. För det är klart förintelsen ägt rum och massa människor dödats av nazister. Ser inte problemen med att några tomtar inom dessa sysslar med sin "revisionism" då de ändå bara hittar på egna slutsatser baserat på påhittade stoff.

Fast om domstolarna anser att det är att visa missaktning, om man förnekar brotten, blir det obligatoriskt förbjudet.

Nej men det är inga problem med att portförbjuda idioter på krogen heller om man ska fortsätta din liknelse.

Men det är inte samma sak. Om man skulle åtala dem om de klagade på att de blivit portade, skulle det vara samma sak.

I den bästa av världar så skrivs lagen på det vis du berättar men jag tror det ligger i farans
riktning att vi börjar närma oss åsiktsförbud och det vore en farlig riktning.

Inte lätt att gå på tunn skare, man trampar lätt igenom

Det öppnar iafa en Pandoras ask av olika uppfattningar att förbjuda. Eller åtminstone undringar över varför vissa hemskheter ska lagstiftas mot att förneka, men andra inte. Det är ju rätt uppenbart politiskt.

Fast det där (fetat) är ju bara floskler socialisterna tutat i dig.
Bara för att det ligger närmare i tiden betyder det inte att det var värre än alla andra krig som har utspelat sig i genom århundradena. Jävla trams.
Kommunisterna dödade förresten lika många.

Att förbjuda åsikter är idioti.

Om nu kommunismens 100 miljoner är lika många som national-SOCIALISMENS 10 miljoner...

Guldmedaljören är dock islam med bortemot 1 miljard mord. Enbart invasionen av Indien på tidig medeltid beräknas ha krävt 400 miljoner döda.