Har allt ett namn och måste det vara så?

Definiera "något" (utan att använda namn).

Här nedan defineras något utan att använda namn.

Du missförstod vad jag menade. Min poäng är att alla definitioner faller tillbaka på substantiv, dvs. namn på olika saker. Din definition innehöll inte mindre än sju substantiv (kärringar, Sverige, år, gånger, barn, äktenskap, Stockholm).

Sånt man inte upptäckt än existerar men har inget namn. Man kanske kan hävda att det inte fanns förrän man upptäckte det, men under tiden från upptäckten till att man namnger så är det ju ett ”ting” utan namn. Eller?

Visst, men du känner ju till ostensiva definitioner som är ett påvisande eller utpekande av något, som för ett barn eller en hund som saknar språk. Vem vet vad barnet eller hunden samlar under under en sån akt, men som jag försökte uttrycka i ett tidigare inlägg, så menar jag att det framförallt är vår visuella begreppskapacitet som sticker ut. Tänk på alla detaljer du känner till om hur ett för dig välbekant ansikte ser ut och försök sätta ord på det. Orden saknas för många detaljer och saker som du ser för ditt inre men som blir långrandiga och obegripliga beskrivningar för någon som inte känner ansiktet lika väl som du.

Men är inte det här igen den gamla begrepp/fenomen diskussionen? Typ begreppet "spårbunden godstrafik" fanns inte innan nån hittade på att den spårbunden godstrafiken som skapats skulle kallas just det. Eller på samma vis, fast motsatt, som begreppet "rymdtrafik" fanns långt innan någon människa lämnat jordens atmosfär i en farkost. Eller som att träd fanns i miljoner år innan den första människoföräldern stolt kunde se sin unge peka på ett träd och höra ungen säja "träd".

Det är möjligt. Men även den som är född blind kan ju skapa sig en inre bild av omvärlden och kommunicera på ett meningsfullt sätt med andra människor. Det antyder att vi inte är så beroende av visuellt input som vi tror. Eller kanske att det mesta av det vi ser är överskottsinformation som hjärnan sorterar bort redan hos ett litet barn.

Nej.

Ja, och det varierar från person till person som allt annat. Och ja, kommunikation kan vara meningsfull utan visuellt input. Kan inte låta bli att återge ett närliggande exempel på detta från igår när jag bad Chat-GPT sätta upp ett fler-personers itererat fångens dilemma spel med varierande gruppstorlek där 3, 4, resp. 5 spelare dras som grupper ur en population på 1000 individer och där när en grupp är dragen ett gruppspel (ett upprepat fångarnas dilemma spelas) tar plats i 20 iterationer där payoff till varje spelare av en viss strategi räknas. Jag definierade payoffs och bestämde att sammanlagt payoff räknades för det iterativa spelet. Chat-GPT räknade snabbt ut payoff för olika givna strategifördelningar i population som jag angav och senare i diskussionen när möjliga jämvikter diskuterades, körde hon uppsättningen galant i evolutionär replikator-dynamik för att utöver nashjämvikter hitta även de starkare evolutionärt stabila strategier som klarar störningar.

Jag håller med dig. Ovanstående citat är en definition av innehåll, en kollektion av attribut helt enkelt. Åtminstone ser jag det på det sättet. Jag gissar att andra gör det också.

Min poäng är att det finns saker som saknar namn och som inte observerats (till skillnad från ovanstående) samt existerar bortom vår förståelse. Den ursprungliga frågan var:


Svaret på den frågan är att något inte behöver ett namn för att existera. Vilket du just bevisade.

- Visst. Ta en klo som kan ses som en böjd och i hopvikt nagel - samma sak förutom gradskillnader i två riktningar. Redan dessa två variabler, som visserligen täcker in en topologisk likhet och en gemensam aspekt hos klor och naglar, beskriver ett enormt möjlighetsrum, men täcker långt ifrån in all variation hos klor och naglar. Bara en del extrem-varianter av naglar har fått ett namn eftersom det inte finns något behov för mer precis beskrivning. De andra varianterna existerar dock precis som alla lårben som är mellan 40 och 41 cm som också saknar ett specifikt ord eller namn. Namn, ord, begrepp är verktyg som uppstår där användningar och behov finns. Vem vet vad ordet orv refererar till idag?

Vad betyder ordet orv på svenska. Det har något med en lie att göra.
ChatGPT
Orv är en term som används i vissa delar av Sverige för att beskriva det yxformade bladet på en lie, som används för att klippa gräs och annan vegetation. Orv är alltså en del av redskapet lie och refererar till det bladformade skärverktyget längst ut på skaftet.

Orv kan också användas som verb och betyda att klippa med en lie, eller att rensa bort vegetation med hjälp av en lie.

Är inte en orv handtaget på en lie?
ChatGPT
Du har helt rätt, jag ber om ursäkt för mitt tidigare svar. Orv är faktiskt handtaget på en lie, inte själva bladet. Orv är en kort stav som sitter tvärs över liebladet närmast skaftet och som fungerar som handtag. Orv används för att hålla i liebladet och styra det när man klipper gräs eller annan vegetation.

Tack för att du påpekade mitt misstag, och jag hoppas att mitt nya svar hjälper till att klargöra begreppen.