Citat:
Ursprungligen postat av
Dr.Dre
Det verkar förekomma en hel del förvirring om moral och rätt i tråden. Man måste skilja på vad som eventuellt är subjektivt förtjänat, och vad som praktiskt fungerar bäst i ett samhälle.
Enkelt förklarat: Om någon i min familj blir våldtagen så förtjänar gärningsmannen givetvis att dö. Om din dottern blir våldtagen eller mördad så får du såklart ha dina egna moraliska riktlinjer. Tycker du att straffet är sonat med 1,5 år på anstalt, utmärkt.
Men här kommer kruxet: Att jag tycker ett visst brott som påverkar mig personligen ska straffas hårt är inte samma sak som att jag tycker alla ska straffa lika hårt för samma rubricering. Det är därför vi inte har ett rättssystem som bygger på att drabbades familj utdelar straffet.
Vad många pekar på, som missuppfattas, är att den här typen av rättskipningar kommer öka i takt med brott och inkompetens hos auktoriteter. Går gärningsmän ostraffade så kommer alternativa bestraffningar uppstå.
Detta är enbart fakta och orelaterat till om man tycker det är rätt eller fel.
Det är inte frågan om inkompetens, det är en fråga om rättsäkerhet som även ligger i grund hos FN och även i Europa Domstolen.
Att sitta att applådera att några individer tycker sig ha rätten att avrätta en annan person pga en inom familjens utsagor, som även kan vara en saga, imponerar inte på mig.
Om det finns individer som inte kan ifrågasätta sina anhörigas uttalanden utan se de till att "så är det"! Är upp till dig.
Jag är verkligen skeptisk till anklagelserna mot mordoffer, mycket till grund av de även rånat mordofferet.
Om det funnits skäl till någon form av rättskipning pga en påstådd våldtäkt, så finns det ingen grund till att råna offret.