Carl Bildt filosoferar om Paludan: man får ju inte bränna en moské?

-
Carl Bildt är en nolla som lever i en överklassbubbla.
Irrelevant individ.

-
Ja det bevisades väl att hans bok var fiction?

Absolut.. som dig.. en nolla.. så varför jiddrar du vidare?

-
Född sån.
Vilket är ditt problem? Inavel?

Instämmer 👍👍👍👏👏👏

👍👍👍👏👏👏

Om vi rent teoretiskt gjort det kriminellt att bränna religösa skrifter. Påföljden skulle vara dagsböter eller något lågt som t ex fotboja i tre månader. Bara så Paulodan inte får leka pyroman offentligt. Så hade vi fått en ekonomisk uppsida och även en säkerhetsmässig sådan. Vad hade nedsidan varit för Sverige?

Undrar jag med. En moské är någon annans egendom, och dessutom kan det bli fråga om mordbrand om det skulle finnas några människor kvar i lokalerna, samt att elden kan spridas till fler hus och orsaka en katastrof. En bok som är ens egen egendom måste man ju få bränna, då gäller bara brandskyddsreglerna - att det inte får finnas någon risk för att elden antänder något annat och orsakar eldsvåda.

Ja, Calle måste ha blivit senil på gamla dagar. Jag minns honom som intelligent, även om jag inte alltid höll med honom förr heller.

Frågan är inte alls komplex och Carl "kuken" Bildt är som vanligt dum i huvudet och medberoende med folk som skyller sin sexuella frustration på en värdelöst ihoprafsad sagobok.

Religion ska inte ha någon skyddad verkstadsstatus jämfört med annan kultur. Och om sagofarbröderna har problem med det får de framträda och lämna in bitterfittiga protester hos sin FN-representant (som de magiskt har skapat).

Otroligt korkad jämförelse om man nu inte ens äger mosken. Skillnad på att bränna sin egen egendom och andras.

Word.

Att Kalle ens kan se sig själv i spegeln utan dödsångest borde innebära psykisk ohälsa-delux.

Även om moskéen är ett dåligt exempel så säger han ju någonting ganska rationellt och självklart (för en gångs skull, jävla mupp är han). Man måste sätta en gräns någonstans och kan inte kalla alla handlingar yttrandefrihet. Yttrandefrihet handlar om att kunna yttra vilka åsikter man har fritt och är egentligen redan inskränkt i Sverige. Att bränna koranen är istället en del av demonstrationsrätten (som dock är en viktig del av demokratin, precis som yttrandefriheten vi saknar).

Där han har fel (medvetet) är att Paludan klart och tydligt höll sig inom demonstrationsrättens gränser med sina bränningar. Det kan inte tolkas som hets mot folkgrupp heller. Vad han gör med sin privata egendom har inga islamister eller identitetspolitik-vurmare med att göra. Särskilt inte de som bor i andra länder. Det har dessutom visats av kammarrätten att polisen gjorde fel när de nekade Paludan att hålla sina demonstrationer.

I Sverige får man bränna kors, koraner eller fotbollar offentligt. Det tycker jag är bra, då alternativet är en slippery slope med blasfemilagar. Det är ju precis det islamisterna är ute efter, att långsamt göra kritik av deras religion olaglig och skapa en särställning för den egna gruppen i samhället. Ord eller handlingar mot sin privata egendom utförda på ett allmänsäkert sätt är inte skadligt för någon. Det är islamisterna och deras apor till nyttiga idioter som är en allmänfara.