Nato-medlemskap och självförståelse

I DN Debatt skriver Thomas Wallgren, professor i filosofi vid Helsingfors universitet, om Finlands NATO-medlemskap.
https://www.dn.se/kultur/thomas-wallgren-fel-av-finland-att-ga-med-i-nato/
Han anser av filosofiska skäl att det är fel av Finland att gå med i NATO.
Samma resonemang skulle naturligtvis kunna tillämpas på Sveriges eventuella NATO-medlemskap.

Prof. Wallgrens argument:

Frågor att diskutera:
1) Tänker han rätt?
2) Om "alla förintas", spelar det någon roll om man är med i NATO eller inte? Alla dör ju ändå?
3) Kommer det minska risken för ett kärnvapenkrig om Finland (och Sverige) står utanför NATO? Eller ökar det kanske risken?
4) Och så den centrala frågan: Om "självförståelse" är en förutsättning för frihet, vad är då "självförståelse"? Den frågan hittar jag inget svar på i debattartikeln. Utan den informationen, hur skall jag kunna tillämpa "självförståelse"?
(SAOL har ingen förklaring: https://svenska.se/saol/?id=2674219&pz=5)
Psykoanalysen använder begreppet "självförståelse"
https://sv.wikipedia.org/wiki/Detet,_jaget_och_%C3%B6verjaget#Jaget
men då menar man individens medvetande inombords, inte kolletivet som samhälle eller nation.

Om detta påstående stämmer borde alla NATO-medlemmar kunna avveckla sina kärnvapen.

Detta kan dom inte eftersom det skulle ge en fullständig makt till Ryssland. En sådan maktförskjutning skulle leda till mindre säkerhet för NATO-länder.

Så Thomas argumentet håller inte!

Finland kan inte välja att inte ingå i en allians som använder kärnvapen. Antingen så går man med i Nato eller så blir man en del av Ryssland (Finland har inga möjligheter att själva stoppa en rysk invasion). Thomas väljer det sista alternativet med tusentals döda finska soldater som följd.