Varför har det inte skett några framsteg inom fundamental fysik på 40 år ?

Är människor inte smarta nog eller ligger problemet på andra ställen?

Ett problem är att de som styr över resurserna inte brukar ha speciellt bra koll på fysik.

Ett problem jag har sett generellt är att det ofta är svårt att veta vad en ekvation/modell faktiskt leder till, folk spenderar många år på att undersöka en teori/modell/hypotes/ekvation för att till slut se att det inte beskrev det universum vi faktiskt lever i.

Ett annat problem är att det finns osäkerhet kring experiment, kan bli att teoretiska fysiker utgår ifrån att universum ska fungera på ett sätt när det i själva verket fungerar på ett annat sätt, just nu finns det frågetecken angående Hubbelkonstanten.

Enligt wikipedia så trodde fysiker länge att neutrinos var masslösa vilket visade sig vara fel.

Higgsbosonen upptäcktes ju 2012

För att fysik bygger på det som "går att ta på" det fysiska. Det finns begränsningar helt enkelt. Numer finns teknisk fysik och kemisk fysik osv, men det är samma grund.

Joe Rogan har precis haft Eric Weinstein i studion där de diskuterar just den frågan.

Han spekulerar i om det möjligen är med flit som fysiker ägnar sig åt trams (för det gör dom) i ljuset av atombomben osv. Nya skapelser av fysiker kan helt enkelt vara för farligt.

Se det istället för att fråga på flashback. Fast du kanske såg just det och därav frågar samma fråga man ställde i programmet?

---------------
Precis.....

MagI
---------

Naiv fundering från samhällsvetare (förvisso "kvantare", statistik/nationalekonomi) - men kan man inte säga att man har s a s nått vägs ände? Ok, har närmast noll koll, men bortom kvantfysik och annat, vad finns mer?

Bra synes det för mig som lekman om framsteg kunde fås till inom mer tillämpad fysik, kall fusion vore ju inte fel innan polarisarna smälter och medeltempen i säg Lagos är 40 grader???

Osäker på vad du menar? Om du med "fundamental fysik" menar sån't som man har en intuitiv uppfattning om åtminstone ungefär vad det är, har användning för i vardagslivet och lär sig i grundskolan (friktionskoefficienter, kraftparallellogram och sån't, men definitivt inte Hubbles konstant och neutrinor!) blev väl det området rätt uttömt redan av Newton och Euler.

Om du å andra sidan menar de verkligt grundläggande, närmast litet filosofiska frågorna, typ "Varför har partiklar en massa?", "Varför har naturkonstanterna just de värden de har?" är det väl helt enkelt så att just dessa är de svåraste! Jämför med matematiken: människor hade avancerat från att räkna på fingrarna eller med stenar till flerdimensionell analys och topologi innan Peano och Landau faktiskt formulerade aritmetikens grunder!

Nu är jag inte naturvetare men är hobbyintresserad och ser ofta på Youtubeprogram med kända fysiker. Jag har fått intrycket att vi står på randen till riktigt stora genombrott likt det som skett inom AI bara det senaste året. Men visst kan man känna viss frustration att inga riktigt revolutionerande upptäckter gjorts på länge. Kanske finns det helt enkelt en gräns där det mänskliga intellektet inte förmår komma längre. När Max Tegmark talar om olika nivåer av multiversum börjar åtminstone jag tappa intresset. Är det något mer än en intellektuell lek egentligen? När får vi något användbart? Kanske kan AI hjälpa till så småningom.

Higgsbosonen är ett utmärkt exempel på en av svårigheterna med modern fysik. Den postulerades redan 1964, och ändå upptäcktes den inte förrän 2012. Anledningen var att man behövde bygga världens största och mest komplexa maskin, LHC, en 26.7 km lång partikelaccelerator, varav merparten består av superledande magneter som inte ens existerade på den tiden. Nb-Ti som är det superledande materialet i dessa magneter upptäcktes förvisso 1962, men de första riktiga magneterna kom senare. I denna accelerator har vi två strålar med en "tjocklek" på ca 2 mm, som cirkulerar i motsatt riktning och kolliderar inuti partikeldetektorer som är större än hus. Strålstorleken i kollisionspunkten är 60 µm. Dessa gigantiska detektorer måste placeras med millimeterprecision runt kollisionspunkten. För att sedan utföra en första filtrering av datan som kommer från kollisionerna kräves det enorma datorfarmer med över 30 000 CPU-kärnor, per experiment. Sedan fortsätter arbetet "offline" med att, bokstavligen, hitta en nål i en höstack, ett tecken på att en higgs-boson har skapats i kollisionerna för att sedan falla sönder till någonting annat som man har lyckats se i detektorerna.

Jag kan fortsätta, men jag tror att ni förstår min poäng.

Teoretisk fysik finns det gott om i dag, och det finns flera problem som man ännu inte har en förklaring till (tex neutriners massa, mörk materia/energi, materia-/antimateria-asymmetrin). Problemet är att vi experimentellt sett ligger efter, för att testa de olika teorierna behöver vi, inom partikelfysiken, nya acceleratorer.

Vi har absolut inte nått vägs ände.

Det vore bra att ha en mer fundamental teori så vi kan ena kvantmekaniken med gravitationen, se vad mörk materia är (om det ens rör sig om materia), se vad mörk energi är, kunna härleda konstanter som idag måste mätas experimentellt, osv.

Idag är det också lite oklart hur kvantmekaniken ska tolkas, en mer fundamental teori hade kunnat ge svar även där.

Det är flera faktorer som kan bidra till att det inte skett några stora framsteg inom fundamental fysik de senaste 40 åren. Ett av problemen kan vara att våra teorier och modeller har nått en nivå där det är svårt att testa dem experimentellt, vilket begränsar vår förmåga att verifiera eller falsifiera dem. Detta kan leda till en situation där det blir svårt att rikta forskningen på rätt saker och göra framsteg.

En annan faktor kan vara att vissa av de stora frågorna inom fundamental fysik, som till exempel en teori för kvantgravitation, är extremt svåra att lösa och kräver nya idéer och metoder som ännu inte har utvecklats.

Att det ens skulle finnas en nivå där teorierna börjar bli sämre på att göra förutsägelser av att bli bättre teorier är ologiskt. Ju bättre teori, desto fler förutsägelser gör den, och desto större är chansen att några av dem kan testas allt annat teknologiskt lika.